Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А52-197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года                         г. Вологда                      Дело № А52-197/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2010 года по делу    № А52-197/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:     

сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда»         (далее – Кооператив), ссылаясь на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Псковской области          с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Островский     молочный завод» (далее – Общество) о взыскании 4 723 161 рубля задолженности по договору займа (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  связи с этим суду надлежало по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 Кооператив (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор № 1 займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 4 723 161 рубля на срок 12 месяцев до 22.12.2009, а заемщик в свою очередь обязался в течение 3 банковских дней по истечение указанного срока возвратить сумму займа.

В подтверждение передачи займодавцем Обществу денежных  средств в сумме 4 723 161 рубль в материалы дела представлено платежное поручение    от 29.12.2008 № 280 (лист 8).

Невыполнение заемщиком принятого по договору обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик не исполнил, требование Кооператива о взыскании 4 723 161 рубля в соответствии со   статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суду надлежало по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление Кооператива без рассмотрения, основан на неправильном толковании Обществом указанной правовой нормы и условий договора займа.

Действительно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако федеральным законом для данной категории споров предварительный внесудебный порядок их разрешения не установлен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора займа все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде. Стороны определили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены ими в течение десяти дней с момента получения претензии.

Из буквального толкования условий, предусмотренных названными пунктами договора займа, не следует, что стороны установили досудебный порядок урегулирования споров, поскольку договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения споров. Злоупотреблений со стороны Кооператива какими-либо предоставленными ему правами апелляционная инстанция в данном случае не усматривает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обществом ни в одно судебное заседание представитель не направлялся, указанный в апелляционной жалобе довод не был заявлен в суде первой инстанции. Правильность выводов суда первой инстанции по существу спора ответчик документально не опроверг.

Таким образом, оснований для отмены решения от 04.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2010 года по делу № А52-197/2010 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Островский молочный завод» − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.К. Елагина

    О.Г. Писарева