Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-3050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А13-3050/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Лимаренко К.Ю. по доверенности от 19.01.2010, от ответчика Баженова В.Н. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года по делу № А13-3050/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (далее - Общество) о взыскании 984 207 руб.                   30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09 июня 2010 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 870 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 984 207 руб. 30 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что установленные в календарном плане сроки сдачи выполненных работ неоднократно нарушались ответчиком. До настоящего времени Общество не выполнило и не сдало заказчику работу по государственному контракту. В результате просрочка по состоянию на 17.03.2010 составляет 639 дней. Расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с государственным контрактом от 21.11.2007 № 670/234. Довод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и поэтому является завышенной, считает несостоятельным, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между сторонами заключен государственный контракт № 670/234 (далее - Контракт), согласно которому Департамент (Заказчик) поручил, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство разработать рабочий проект строительства мостового перехода через реку Андому на автодороге Марьино-Перевоз-Великий Двор в Вытегорском районе Вологодской области.

Согласно разделу 2 цена Контракта определена в сумме 899 820 руб.                     80 коп., в том числе налога на добавленную стоимость – 137 260 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту следующие: начало выполнения работ – 22.11.2007, срок окончания выполнения работ – 16.06.2008 (пункт 3.1 Контракта).

Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) сторонами согласованы пять этапов выполнения работ:

1 этап - «Изыскательские работы», начало - 22.11.2007, окончание – 30.12.2007;

2 этап - «Изыскательские работы», начало – 01.01.2008, окончание – 29.02.2008;

3 этап - «Проектные работы», начало – 28.01.2008, окончание – 05.05.2008;

4 этап - «Получение положительных заключений экспертиз», начало – 06.05.2008, окончание – 16.06.2008;

5 этап - «Землеустроительные работы по юридическому оформлению отвода земельного участка», начало – 15.02.2008, окончание – 16.06.2008.

Стоимость работ по каждому этапу также определена в указанном календарном плане.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта при нарушении Исполнителем обязательств по контракту он оплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в календарном плане (приложение № 2), пеню в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу; за нарушение сроков завершения и сдачи работ в целом – пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по контракту.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Однако, произведя корректировку расчета неустойки, представленного в исковом заявлении, и применив статью 333 ГК РФ, суд  удовлетворил данное требование в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку при расчете пени Департаментом неправильно определен период начисления неустойки, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, в соответствии с которым размер взыскиваемой суммы составляет 37 762 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда в данной части согласен на основании следующего.

Обществом представлена накладная от 09.04.2008 № 870, в которой представитель Департамента расписался о принятии технического отчета по инженерным изысканиям 10.04.2008 (л.д. 47), вследствие чего начисление неустойки по первым двум этапам «Изыскательские работы» суд признал обоснованным за период с 01.03.2008 по 09.04.2008 включительно, что составляет 40 дней. Неустойка от общей стоимости двух первых этапов -                  270 745 руб. 10 коп. составила 10 829 руб. 80 коп.

Третий этап Контракта «Проектные работы» ответчик должен быть выполнить к 05.05.2008.

В период выполнения работ письмом от 02.10.2007 (л.д. 48), поступившим Обществу 11.04.2008, Департамент поставил в известность ответчика о введении в действие с 01.01.2008 ГОСТа Р 52748-2007 и изменении нормативных нагрузок, расчетных схем нагружения и габаритов приближения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ответчиком направлено письмо от 14.04.20098 (л.д.49), в котором он уведомил Департамент об увеличении сроков выполнения работ на один месяц, в связи с необходимостью перерасчета всех элементов мостового сооружения (фундаментов, опор, пролетного строения) и выполнения дополнительных чертежей.

Также письмом от 08.08.2008 (л.д.52) Общество просило Департамент согласовать акт выбора земельного участка под строительство мостового перехода через реку Андома с ранее выданным Департаментом планом трассы.

Департамент в письме от 21.08.2008 (л.д. 53) указал, что отказывается от согласования данного документа, поскольку в зону дороги попадали частные земли и жилой дом, ответчику было предложено рассмотреть иной вариант расположения трассы, возможность увеличения количества пролетов моста с устройством съезда к домам под эстакадной частью моста (съезд на ПК 1-23 право).

В связи с этим Общество приостановило выполнение работ и в письме от 03.09.2008 (л.д. 54) указало, что при переносе трассы необходимо будет выполнить заново весь комплекс проектно-изыскательских работ, что повлечет за собой затраты, сопоставимые с затратами на разработку нового проекта, и предложило Департаменту свой вариант изменения прохождения трассы, а также рассмотреть вопрос об увеличении стоимости данных работ.

До настоящего времени вопрос о выборе варианта строительства трассы Департаментом не определен и работы Обществом продолжают оставаться приостановленными.

Следовательно, начисление неустойки будет обоснованным только за период с 06.06.2008 по 08.08.2008 (63 дня), так как наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ за данный период не доказано. Неустойка от стоимости этого этапа работ в сумме 427 508 руб. 10 коп. за указанный выше период составляет 26 993 руб. 01 коп.

Перерасчет пени, произведенный Арбитражным судом Вологодской области, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 15 000 руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела и непродолжительный период просрочки, а также то, что неустойка в размере 0,1% в день является чрезмерно высокой и составляет 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении