Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-3050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

остальной части иска, поскольку вины ответчика в невыполнении четвертого и пятого этапов работ также не усматривает.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

План прохождения трассы (л.д. 51), согласованный Департаментом 21.01.2008, являлся одним из документов, которые относятся к исходным данным.      Судами установлено, что прохождение трассы в соответствии с данным планом в период выполнения проектных работ стало невозможным, а перенос трассы требует дополнительных финансовых вложений на новые изыскания и проектирование, которые контрактом не предусмотрены.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, работы приостановлены ответчиком обоснованно.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Отказ Департамента от ранее согласованного им плана прохождения трассы, длительное бездействие Департамента после уведомления его Обществом о возникших препятствиях в продолжении выполнения работ, арбитражный суд правильно расценил как несовершение им обязательных для заказчика действий, от которых зависело завершение ответчиком работ по Контракту.

Поскольку действующим законодательством применение мер двойной ответственности за одно и тоже  нарушение обязательства не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным начисление Департаментом неустойки Обществу за период с 16.06.2008 по 02.06.2010 от общей цены по Контракту в сумме 642 472 руб. 10 коп. за просрочку выполнения всех работ по Контракту, так как истцом начислена двойная неустойка: сначала от стоимости каждого этапа по отдельности, а затем от всей цены контракта практически за тот же период.

На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня              2010 года по делу № А13-3050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В.Носач

А.В. Романова