Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А05-6433/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Путилина Д.А. по доверенности от 20.09.2009, от муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Петровой Т.Б. по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-6433/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район» (далее – МО «Каргопольский муниципальный район») с требованием:

1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 11.02.2006 № 44/1-ро и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01, по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис»;

2) обязать МО «Каргопольский муниципальный район» вернуть в хозяйственное ведение истца административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10;

3) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10.

Определением суда от 08 июля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Павловское»  (далее – МО «Павловское»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября  2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов судов о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис», оформленной посредством распоряжения от 11.02.2006 № 44/1-ро. То обстоятельство, что спорное здание находится в фактическом владении МО «Павловское», самостоятельное требование к которому в рамках настоящего спора не заявлено, исключает возможность обязать МО «Каргопольский муниципальный район» передать спорное здание истцу, но не является основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае суду на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следовало рассмотреть вопрос о возмещении стоимости изъятого имущества в деньгах.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции рассмотрел единственное требование МУП «Жилкомсервис» – применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 11.02.2006 № 44/1-ро и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01, по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис», в виде возмещения МО «Каргопольский муниципальный район» стоимости изъятого имущества (административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10) в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года указанное требование удовлетворено. С МО «Каргопольский муниципальный район» в лице администрации за счет казны МО «Каргопольский муниципальный район» в пользу МУП «Жилкомсервис» взысканы 1 500 000 руб. в возмещение стоимости имущества, а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине.  

МО «Каргопольский муниципальный район» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не установлено, было ли спорное здание в пользовании у истца, когда и на каком основании наступило право хозяйственного ведения у МУП «Жилкомсервис». Неверным является вывод суда о том, что здание выбыло из владения истца на момент рассмотрения спора, поскольку в действительности это здание во владении истца не находилось. МО «Каргопольский муниципальный район» представило надлежащие доказательства того, что спорный объект собственником в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» не передавался. Административное здание принято от продавца Манукяна Д.Е. собственником имущества – МО «Каргопольский муниципальный район» и распоряжением от 16.02.2006 № 52/2-ро передано во владение и пользование МО «Павловское». В судебном заседании апелляционной инстанции представить ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель МУП «Жилкомсервис» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Управление, МО «Павловское» представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, главой МО «Каргопольский муниципальный район» принято распоряжение от 11.02.2006 № 44/1-ро «О прекращении права хозяйственного ведения и об отчуждении административного здания МУП «Жилкомсервис», расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10, в муниципальную казну МО «Каргопольский муниципальный район», в соответствии с которым по акту приема-передачи от 16.02.2006 № 01 указанное административное здание передано в муниципальную казну МО «Каргопольский муниципальный район».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2009 внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на спорное здание по заявлению МО «Каргопольский муниципальный район».

Данное здание на основании распоряжения главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 16.02.2006 № 52/2-ро по акту приема-передачи передано МО «Павловское», находится в его владении и используется для размещения администрации МО «Павловское».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца, поскольку право собственника изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, не предусмотрено ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов дела видно, что спорное имущество на основании распоряжения главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 16.02.2006 № 52/2-ро по акту о приеме-передаче от 16.02.2006 передано МО «Павловское», находится в его владении и используется для размещения администрации МО Павловское», следовательно, не может быть возвращено в натуре, поэтому суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке.

Как правильно указано в решении суда, материалами дела подтверждается стоимость спорного имущества в размере 1 500 000 руб. (указанный  размер соответствует цене имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 12.01.2006 у Манукяна Д.Е., и стоимости этого же имущества, указанной в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 01 по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное административное здание собственником в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» не передавалось, право хозяйственного ведения у истца не возникло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2006, следовательно, указанное право у МУП «Жилкомсервис» возникло.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу № А05-6433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

С.В. Козлова

А.Н. Шадрина