Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А05-2419/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2419/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Попова Д.В. по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2010 года по делу № А05-2419/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) об изменении условий договора от 12.11.2009 № 23 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке путём изложения пункта 1.2 договора в следующей редакции: «Согласно отчёту об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 22 161 000 руб. 00 коп. (с учётом НДС)».

Определением суда от 17.05.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» (далее - Бюро).

Решением суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мотивирует необоснованностью вывода суда о том, что истцом не доказана совокупность условий изменения договора, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ). Отмечает, что в момент заключения спорного договора не знало об издании письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009                  № 03-07-15/147 (далее – Письмо Минфина РФ) и исходило из сложившейся правоприменительной практики исполнения обязанности агента по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает, что исполнение договора без изменения условия о цене повлечет для него значительный ущерб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Мэрия и Бюро надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Бюро в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонило. С решением суда согласилось.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 12.11.2009 заключён договор № 23 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, в соответствии с пунктом 1.1 которого Мэрия (продавец) продает, а Общество (покупатель) покупает арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение первого этажа № 1-12 общей площадью 459,8 кв. м, расположенное по адресу:    г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 112.

      Согласно отчёту об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет                  22 161 000 руб. без учета НДС (пункт 1.2 договора).

      Общество, заявляя, что при подписании договора ему не было известно о Письме Минфина РФ, разъяснившем, что рыночная стоимость реализуемого муниципального имущества должна включать НДС, а допущенная в договоре ошибка относительно стоимости имущества (в виде оговорки «без учета НДС») выявлена в период государственной регистрации права собственности, обратилось к Мэрии с письмом, в котором выразило просьбу о внесении изменений в условия договора.

Отказ продавца изменить содержание пункта 1.2 договора, изложенный в письме от 21.12.2009 № 117-30/7552, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьёй 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

      Как разъяснено в Письме Минфина РФ, при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС. В связи с этим порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Из отчёта независимого оценщика Бюро от 28.08.2009 № 65/2009-Н следует, что по состоянию на 28.08.2009 итоговая величина рыночной стоимости права собственности на объект оценки (упомянутое в рассматриваемом договоре нежилое помещение) составляет 22 161 000 руб. без учета НДС.

Указанная цена продажи арендованного имущества (без учета НДС) согласована сторонами при подписании договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 названного Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451                   ГК РФ. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы истца о необходимости изменения условий договора и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал наличие совокупности всех означенных в законе обстоятельств.

При этом суд обоснованно указал на то, что определение в договоре цены продажи арендуемого имущества без учета НДС не нарушает права покупателя (истца), поскольку в основу принята рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком именно без учета НДС, что прямо отражено в акте оценки. Содержащиеся в Письме Минфина РФ разъяснения могли бы иметь значение для дела в случае отсутствия в отчете оценщика при определении рыночной стоимости объекта указания о том,  включен в неё НДС или нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                    2010 года по делу № А05-2419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть магазинов «Березка» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов