Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А66-8975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А66-8975/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы» Наливайко А.И. по доверенности от 29.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Галактионовой Ю.В. по доверенности от 02.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экспресс»  Архипова П.Ф., Галактионовой Ю.В., Звонова А.А., Акимова А.А., Дорохина С.В. по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экспресс»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу № А66-8975/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы» (далее – ООО «Промышленные вакуумные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экспресс»  (далее – ООО «НПЦ «Экспресс») о пресечении действий, нарушающих его исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу на основании патентов Российской Федерации от 22.12.2008 № 81934, от 22.12.2008 № 81935, от 22.12.2008 № 83471, от 22.12.2008 № 84327 в отношении изделия «Бак-накопитель» емкостью до 1000 л, ВТ2-04.00.00.000.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Экспресс» и ООО «НПЦ «Экспресс» обязанность прекратить нарушение исключительных прав ООО «Промышленные вакуумные системы» на использование полезных моделей, принадлежащих истцу на основании патентов № 83471, 84327 с приоритетом полезной модели от 22.12.2008, путем изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, хранения или путем иного способа введения в гражданский оборот изделия бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000. В остальной части в иске отказано. С ООО «Экспресс» в пользу ООО «Промышленные вакуумные системы» взысканы 25 600 руб. расходов на проведение экспертизы и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «НПЦ «Экспресс» в пользу ООО «Промышленные вакуумные системы» взысканы 25 600 руб. расходов на проведение экспертизы и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращены 2000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченные. С ООО «Промышленные вакуумные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (далее – ООО «Центр патентных судебных экспертиз») взысканы 2400 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Экспресс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части возложения на ООО «Экспресс» обязанности прекратить нарушение исключительных прав ООО «Промышленные вакуумные системы» на использование полезных моделей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Экспресс». Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Экспресс» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как никаких неправомерных действий или бездействий не совершало, никаких обязанностей перед истцом у ответчика нет. Истец не представил доказательств обоснованности требований к подателю жалобы. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые приобрели изделие «Бак-накопитель». В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» доводы жалобы поддержал.

ООО «НПЦ «Экспресс» также направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения на него обязанности прекратить нарушение исключительных прав ООО «Промышленные вакуумные системы» на использование полезных моделей и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «НПЦ «Экспресс». В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд не учел, что ООО «НПЦ «Экспресс» является правообладателем изготавливаемого и поставляемого потребителям «Бака-накопителя» ВТ2-04.00.00.000 и входящих в него узлов на основании полученных в законном порядке патентов Российской Федерации. Ни один из указанных патентов не обжалован. ООО «НПЦ «Экспресс» обладает в соответствии с пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации правом преждепользования, сохраняет за собой право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования. Отсутствуют законные основания для признания неясных, неидентифицируемых признаков полезных моделей истца по патентам Российской Федерации № 83471 и № 84327 использованными в изделии ответчика «Бак-накопитель» ВТ2-04.00.00.000. Ошибочны выводы эксперта об использовании в изделии «Бак-накопитель» ВТ2-04.00.00.000 всех признаков полезной модели по патентам № 83471, № 84327. В судебном заседании представители ООО « НПЦ «Экспресс» доводы жалобы поддержали.

ООО «Промышленные вакуумные системы» в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в них доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные вакуумные системы» является обладателем исключительных прав с приоритетом с 22 декабря 2008 года на полезные модели:

1)  «Запорное устройство для откачных труб» по патенту Российской Федерации № 81934,

2) «Приборный монтажный отсек бака-накопителя» по патенту Российской Федерации № 81935,

3) «Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя» по патенту Российской Федерации № 83471,

4) «Бак-накопитель» по патенту Российской Федерации № 84327.

ООО «Промышленные вакуумные системы» с 2006 года является разработчиком, изготовителем и поставщиком оборудования экологически чистых туалетных вакуумных комплексов для пассажирских вагонов, производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ»). В производстве этого оборудования используются результаты интеллектуальной деятельности истца, в том числе в изделии Бак-накопитель БН-1000 для вакуумных туалетных комплексов пассажирских вагонов используются вышеуказанные запатентованные истцом полезные модели.

В апреле 2009 года ООО «Промышленные вакуумные системы» приняло совместно с ООО «Экспресс» участие в отборочных процедурах по определению поставщиков оборудования для нужд ОАО «ТВЗ», в ходе которых ООО «Экспресс» предложило к поставке изделие Бак-накопитель, емкостью до 1000 л, производства ООО «НПЦ «Экспресс».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиками нарушаются исключительные права ООО «Промышленные вакуумные системы» на соответствующие технические решения, которые использованы ООО «НПЦ «Экспресс» при производстве изделия Бак-накопитель до 1000 литров (ВТ2-04.00.00.000), а ООО «Экспресс» предлагает его к продаже.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично в отношении полезных моделей, принадлежащих истцу на основании патентов № 83471 и № 84327.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Факт обладания истцом исключительными правами на полезные модели «Запорное устройство для откачных труб», «Приборный монтажный отсек бака-накопителя», «Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя», «Бак-накопитель» надлежаще подтвержден соответственно патентами № 81934, 81935, 83471, 84327 с приоритетом с 22 декабря 2008 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных пунктом 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных пунктом 2  в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Факт производства ООО «НПЦ «Экспресс» и предложения к продаже ООО «Экспресс» бака-накопителя ВТ2-04.00.00.000 надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается (т. 1, л. 107 – 109, т. 3, л. 6 – 124).

Истец с целью обоснования своего требования заявил ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы. Ответчик, как видно из протокола судебного заседания 27 октября 2009 года, возражений по ходатайству истца не заявил (т. 2, л. 89 – 90).

Суд первой инстанции определением от 24 декабря 2009 года назначил по делу патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил специалисту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Ермаковой Е.А.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2010 года № 196/10 в изделии Бак-накопитель (ВТ2-04.00.00.000) использован каждый признак полезных моделей «Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя» патент № 83471, «Бак-накопитель» патент № 84327, приведенный в независимых пунктах формул полезных моделей, что свидетельствует о нарушении ответчиками исключительных прав истца на использование указанных полезных моделей.

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 15 апреля 2010 года обязал эксперта Ермакову Е.А. явиться в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению от 15 марта 2010 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 мая 2010 года, эксперт Ермакова Е.А. ответила на все интересующие стороны вопросы и по результатам полученных от эксперта ответов истец выразил полное согласие с заключением эксперта, ответчики также фактически согласились с заключением эксперта, указав, что ими, очевидно, не совсем правильно были поняты некоторые признаки полезных моделей истца, и указали на некорректную, по их мнению, формулировку признаков полезных моделей истца в формулах полезных моделей. Со стороны ответчика замечаний на полноту и правильность протокола судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в основу решения правомерно положил экспертное заключение, как единственное доказательство нарушения ответчиками исключительных прав истца на использование указанных полезных моделей.

Ответчики в обоснование своих возражений никаких доказательств не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявляли.

ООО «НПЦ «Экспресс» в обоснование жалобы ссылается на наличие у него патентов на изготавливаемый им бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000 и на входящие в него узлы, в связи с чем в судебном заседании апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно вышеуказанных патентов:

1) патент Российской Федерации № 84808 «Оборудование туалета «Омега-4», включающий бак-накопитель ВТ2-04.00.00.000. Приоритет полезной модели: 02 апреля 2009 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20 июля 2009 года;

2) патент Российской Федерации № 91042 «Утепленный бак-накопитель туалетных стоков пассажирского вагона». Приоритет полезной модели: 13 октября 2009 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 января 2010 года;

3) патент Российской Федерации № 91040 «Запорное устройство для труб бака-накопителя». Приоритет  полезной модели: 15 сентября 2009 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 января 2010 года;

4) патент Российской Федерации № 91041 «Приборный монтажный отсек бака-накопителя». Приоритет полезной модели: 13 октября 2009 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 января 2010