Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А66-8975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года;

5) патент Российской Федерации № 91002 «Устройство для создания вакуума выше уровня бака-накопителя». Приоритет полезной модели: 15 сентября 2009 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27 января 2010 года;

6) патент Российской Федерации № 89475 «Бак-накопитель для стоков туалетов пассажирских вагонов». Приоритет полезной модели: 11 августа 2009 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 декабря 2009 года;

7) патент Российской Федерации № 84807 «Бак-накопитель ООО «НПЦ «Экспресс». Приоритет полезной модели: 02 апреля 2009 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20 июля 2009 года;

8) патент Российской Федерации № 79856 «Установка вакуумного насоса для оборудования вакуумных туалетных систем транспортных средств». Приоритет полезной модели: 27 мая 2008 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20 января 2009 года;

9) патент Российской Федерации № 88572 «Влагоотделитель бака-накопителя». Приоритет полезной модели: 30 июня 2009 года. Зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20 ноября 2009 года.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО «НПЦ «Экспресс» документов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено в части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО «Промышленные вакуумные системы» обратилось в суд с иском по настоящему делу 12 августа 2009 гола, а решение принято судом первой инстанции 05 мая 2010 года (объявлена резолютивная часть). Представители ООО «НПЦ «Экспресс» участвовали во всех судебных заседания, но ходатайств о приобщении патентов к материалам дела не заявляли. Апелляционная инстанция считает, что у ответчика была возможность  представить вышеуказанные патенты в суд первой инстанции и нет доказательств  того, что он не представил их по независящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия от ООО «НПЦ «Экспресс» дополнительных доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на полезные модели по патентам № 83471 и № 84327.

Отклоняется как несостоятельный довод ООО «Экспресс» о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как запрет ответчикам изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, хранить или вводить изделия иным способом в гражданский оборот повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью ТД «МеталлКом», ОАО «ТВЗ» и иных покупателей данной продукции. Данный вывод ответчика не соответствует существу заявленного спора и противоречит нормам права. ООО «Промышленные вакуумные системы» в силу статей 9, 10 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в пределах установленных законом. Истец вправе запрещать или разрешать другим лицам использование результата своей интеллектуальной деятельности и, соответственно, предъявлять требование о защите нарушенных прав в суд к конкретным лицам.  Суд по настоящему делу удовлетворил иск именно к тем ответчикам, которых заявило ООО «Промышленные вакуумные системы». Ошибочным является опосредованное распространение ООО «Экспресс» судебного запрета, принятого судом, в отношении конкретных правонарушителей на иных лиц, кроме указанных в качестве ответчиков по делу.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2010 года по делу № А66-8975/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

А.Н. Шадрина