Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-391/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от ООО «Венал» Яценко Г.Б. по доверенности от 08.08.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2010 года по делу              № А13-391/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венал» (далее – ООО «Венал», ответчик) о взыскании 52 055 руб. 80 коп, задолженности по договору поставки и 21 552 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля                2010 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 52 055 руб. 80 коп. основного долга и 15 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Венал», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 26 817 руб. 56 коп. Указывает, что на названную сумму продукция была возвращена истцу, в связи с чем основной долг уменьшился до 25 238 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве отрицает факт возврата ответчиком поставленной продукции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТОП-КНИГА» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-КНИГА» (поставщик) и ООО «Венал» (покупатель) заключили договор поставки печатной продукции от 23.06.2004 № 080/04.

В рамках данного договора истец по актам приема-передачи товаров поставил в адрес ООО «Венал» продукцию на общую сумму 52 055 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной продукции в добровольном прядке, ООО «ТОП-КНИГА» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Венал» данной суммы задолженности, а также договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным факт наличия задолженности, однако снизил сумму неустойки до 15 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрены расчеты с отсрочкой платежа на 30 дней с момента передачи товара.

В обоснование иска ООО «ТОП-КНИГА» представило подписанные ответчиком акты приема-передачи товаров от 28.11.2008 № 29277, от 03.12.2008 № 29401, от 05.12.2008 № 29469, от 15.12.2008 № 29794, от 22.12.2008 № 30016, от 26.12.2008 № 30166.

Таким образом, факт поставки продукции подтверждается материалами дела, полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи, сторонами не оспариваются.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 52 055 руб. 80 коп.                 41 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение пункта 2.2 договора (срок оплаты поставленного товара) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал необходимым снизить ее размер до 15 000 руб. Правомерность данного вывода суда сторонами не оспаривается.

Однако ООО «Венал» в апелляционной жалобе ссылается на факт возврата истцу продукции на сумму 26 817 руб. 56 коп., что свидетельствует об уменьшении основного долга.

Апелляционная коллегия считает, что спор по поводу качества поставленной продукции, оснований ее возврата и принятия или непринятия  продавцом возвращенной продукции является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в настоящей деле.

Встречное исковое заявление ответчик не заявлял, следовательно, возможность предъявления самостоятельного иска не утратил.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не имеет правовых оснований для уменьшения суммы основного долга ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2010 года по делу № А13-391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова