Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-1216/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-1216/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии Бабушкина Юрия Александровича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А13-1216/2008 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монзенский ДОК» (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2008 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

         Бабушкин Юрий Александрович 30.06.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании здания № 20 по улице Юбилейной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области социально значимым объектом и понуждении конкурсного управляющего Должника передать его в собственность Грязовецкого муниципального района Вологодской области, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу совершать сделку купли-продажи спорного здания до рассмотрения по существу настоящего ходатайства.

Определением от 30.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабушкин Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявление об обеспечении своего требования. По мнению подателя жалобы, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Полагает, что сделкой купли-продажи здания будут нарушены права и законные интересы граждан, Грязовецкого муниципального района Вологодской области и Вохтожского городского поселения. В заседании суда Бабушкин Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи             90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных    мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,   соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении Должника конкурсного производства не допускается наложения новых арестов на его имущество и иных ограничений распоряжения имуществом Общества.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Действительно согласно разъяснениям Пленума Высшего    Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на которые ссылается Бабушкин Ю.А. в апелляционной жалобе, норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный     пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенного следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела спора о праве на объект недвижимого имущества - здание № 20 по улице Юбилейной в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области не рассматривается, зарегистрированное за Обществом 28.10.2002 право собственности на часть здания гостиницы, состоящую из помещений № 1 – 21, 28 – 33 на 1 этаже, № 1 – 27 на 2 этаже,      № 1 – 34 на 3 этаже, не оспаривается, следовательно, заявленные     Бабушкиным Ю.А. обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом его ходатайства и их непринятие не препятствует исполнению возможного судебного акта.

В апелляционной жалобе Бабушкин Ю.А. необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает тем, что в данном случае затрагиваются права и законные интересы граждан, Грязовецкого муниципального района Вологодской области и Вохтожского городского поселения.

Однако ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится аргументированного обоснования требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на возможность причинения ущерба указанным лицам.

В свете изложенного оснований для обеспечения настоящего заявления Бабушкина Ю.А. не имелось.

Нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня       2010 года по делу № А13-1216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              О.Г. Писарева