Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А05-1982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1982/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Мегафон»                Гринблат А.В. по постоянной доверенности от 01.06.2010; от  открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Шмидт Н.А. по постоянной доверенности от 01.03.2009 № 0147/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу № А05-1982/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала (далее – общество, заявитель, ОАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление) от 21.01.2010               №  03-04/280 по делу № 76-09.

Определением арбитражного суда от  29 марта 2010 года (т.2, л. 76) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – третье лицо, ОАО «МТС»).

Решением суда от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обжаловало данное решение в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием  закона судом.

В отзыве общество с апелляционной жалобой не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу оставило решение вопроса по данному спору на усмотрение апелляционного суда, пояснило, что  «основанием для обращения в управление явился не факт появления на рынке услуг связи предактивированного комплекта «Сказка», а именно способ распространения данных комплектов заявителем, в частности продажа данных комплектов без заключения договоров с абонентами. Такая реализация комплектов облегчает (ускоряет) по сравнению с другими операторами наращивание абонентской базы и получение прибыли».

Управление  извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали соответствующие позиции.

Заслушав представителей общества и ОАО «МТС», ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления третьего лица приказом от 11.11.2009 № 224 (в редакции приказов от 11.12.2009, 20.01.2010) управлением возбуждено дело 03-05/76-09 АМЗ (далее – дело № 76-09) по признакам нарушения ОАО «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала статьи 14 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана соответствующая комиссия.

По результатам рассмотрения дела № 76-09 комиссией управления вынесено решение от 21.01.2010, пунктом 1 итоговой части которого «действия общества, выразившиеся во введении с 01.10.2009 на территории Архангельской области нового тарифного плана «Сказка», стартовые комплекты которого включали в себя предактивированную SIM-карту, справочник абонента и 100 нетарифицируемых минут вызовов в подарок, которые возможно было приобрести в торговом комплексе «На Окружной», не являющемся дилером ОАО «Мегафон», позволяющие пользоваться услугами подвижной радиосвязи после внесения первого платежа в течение 10 дней без заключения договора»  признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции,  статью 44 Федерального закона от 07.07.203 № 126-ФЗ  «О связи», пункты 15 – 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, пункты 12, 14 Правил взаимодействия оператора связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538. В том же решении указано, что «действия ОАО «Мегафон в лице Северо-Западного филиала были направлены на получение преимуществ по отношению к конкурентам, работающим на рынок того же товара, противоречат обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту». Пунктами 2 и 3 итоговой части решения управления предусмотрено выдать обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.              

Согласно решению управления,  «поскольку действия ОАО «Мегафон» противоречат действующему законодательству, они рассматриваются комиссией управления как форма совершения недобросовестной конкуренции. Фактически Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон», вводя тариф «Сказка» на территории Архангельской    области,    позволил    приобретать    стартовые комплекты данного    тарифа, включающего в себя предактивированную           SIM-карту, справочник абонента и 100 нетарифицируемых минут вызовов в подарок в торговом комплексе «На Окружной», не являющемся дилером             ОАО «Мегафон». Абонентам, внесшим первый платеж, ОАО «Мегафон» позволило пользоваться услугами подвижной радиотелефонной связи в течение 10 дней без заключения договора. Тем самым   ОАО «Мегафон»   в  лице  Северо-Западного  филиала   получает   преимущество  перед  конкурентами, работающим на рынке того же товара  в связи с облегченной процедурой предоставления в   использование SIM-карт, чем может увеличить свою клиентскую базу».

ОАО «Мегафон», не оспаривая факт изготовления и реализации               ЗАО «Торговый комплекс «На Окружной» 20 комплектов, включающих в себя тарифный план «Сказка», предактивированную SIM-карту, справочник абонента и 100 нетарифицируемых минут вызовов в подарок, не согласилось с решением управления от 21.01.2010 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением,  сославшись на следующее: оно не вводило в действие с 01.10.2009 порочный тарифный план «Сказка»; сам тарифный план не содержит условия о возможности пользования услугами связи в течение 10 дней без заключения договора, такие условия характерны лишь для индивидуально изготовленных 20 комплектов; управлением не установлены преимущества общества на соответствующем товарном рынке в связи с выставлением на продажу спорных комплектов; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия управления  не прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии доказательств  добровольного устранения нарушений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что у управления не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о признании заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция согласна с судебным решением в связи со следующим.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Согласно статье 14  Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;                 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;              4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие одновременно следующих условий:  1) совершение любых действий хозяйствующими субъектами (группой лиц), которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;   2) эти действия  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;  3) действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из текста оспариваемого решения следует, что к таким действиям управлением отнесены действия по введению на территории региона нового тарифного плана «Сказка», стартовые комплекты которого позволяли пользоваться услугами подвижной радиосвязи после первого платежа в течение 10 дней без заключения договора.    

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали факт введения обществом тарифного плана, позволяющего пользоваться услугами связи без заключения договора, материалы дела не содержат, данное обстоятельство управлением не доказано.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, тарифный план «Сказка» в материалах антимонопольного дела отсутствовал, соответственно, не исследовался. В условиях тарифного плана «Сказка», представленного обществом в  материалы дела в ходе судебного разбирательства, отсутствует указание как на возможность  пользоваться услугами подвижной радиосвязи в течение 10 дней без заключения  договора, так и на 100 нетарифицируемых минут вызовов в подарок. Кроме того, в самом тарифном плане  указано, что он действует на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, тарифы действительны с 01.07.2009, тарифный план действует как приложение № 1 к договору об оказании услуг связи.

Довод общества о том, что стартовые комплекты подвижной связи «Сказка» + 100 минут в подарок»  были индивидуально изготовлены оператором сотовой связи в количестве 20 штук и условие  о необходимости заключения договора об оказании услуг связи в течение 10 дней было заявлено оператором  только в отношении именно данных комплектов, а не в отношении тарифного плана «Сказка», подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2009 № 4 FMCG, счетом от 20.10.2009 № 796749-4FMCG, товарной накладной  от 21.10.2009 № 798419-4FMCG, карточками количественно-стоимостного учета на 07.12.2009, 14.01.2010,  письмом ЗАО «Торговый комплекс «На Окружной» и  управлением не опровергнут.

Действия общества, связанные с предложением к продаже 20 спорных  стартовых комплектов на всей территории Архангельской области, с учетом объемов подключений абонентов  в географических границах товарного рынка как самого общества, так и конкурентов – ОАО «МТС»,  ОАО «Вымпелком» (БиЛайн), сведения о которых представлены обществом, обоснованно оценены арбитражным судом как не способные повлиять на состояние конкуренции на рассматриваемом товарном рынке и не имеющие направленности на получение преимущества  при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что из 20 спорных комплектов продано всего 8,  из которых потребителями приобретено всего 4.  Между тем в  том же торговом центре «На Окружной» стандартным способом, т.е. с заключением письменных договоров  с абонентами, обществом было реализовано 53 комплекта в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 и 76 комплектов в период с 01.11.2009 по 30.11.2009, что подтверждается копией запроса общества в адрес ООО «Евросеть СПб» и ответом  ООО «Евросеть СПб» от 13.01.2010, представленными в материалы дела.

Таким образом, в отсутствие анализа соответствующего товарного рынка,  иных доказательств, подтверждающих привлекательность спорных комплектов, суд пришел к правильному выводу о том, что управлением не обоснован довод о получении обществом преимущества на соответствующем товарном рынке, которое является необходимым условием для  установления в действиях субъекта акта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, судом установлен и подтверждается материалам дела  факт устранения  допущенного нарушения в добровольном порядке до  вынесения оспариваемого решения, что в силу пункта 1 части 1 статьи  48 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт прекращения нарушения обществом подтверждается актом проверки от 20.11.2009 № 57759-29-05/0199, пояснениями представителя Роскомнадзора, имеющимися в протоколе заседания комиссии управления от 14.12.2009, пояснениями представителей общества и ЗАО ТК «На Окружной» имеющимися в протоколах  комиссии управления от 14.12.2009, 21.01.2010, об изъятии из продажи  оставшихся комплектов, товарной накладной по унифицированной  форме ТОРГ-12   от 31.12.2009 № 15214  о  реализации   ЗАО ТК «На Окружной» обществу оставшихся 12 комплектов.

Управление в апелляционной жалобе ошибочно связывает устранение нарушения со стороны общества с необходимостью расторжения им договора с ЗАО ТК «На Окружной». При этом сам по себе договор от 01.10.2009  не содержит сведений о порочных условиях стартовых комплектов. Доказательство расторжения данного договора суд апелляционной инстанции находит избыточным доказательством допущенного обществом нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого решения. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Апелляционная жалоба управления не содержит оснований, достаточных для отмены или изменения судебного решения, ее доводы направлены на переоценку верных выводов суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля             2010 года по делу № А05-1982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Г.Кудин

Судьи

        Н.В.Мурахина

        Н.С.Чельцова