Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А05-3190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3190/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя УФМС Мерцаловой Э.Ю. по доверенности от 07.10.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года по делу             № А05-3190/2010 (судья Хромцов В.Н.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее –                     ООО «Рослес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по   Архангельской области в Плесецком районе (далее – УФМС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № 111 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –         КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение УФМС от 13.01.2010 обжаловано Армашем М.И. в Плесецком федеральном районном суде Архангельской области, решение суда по данному делу вступило в законную силу с 09.03.2010, в связи с чем именно с этой даты разрешение на работу является аннулированным. Ввиду этого, по мнению общества, в его деянии отсутствует событие вмененного в вину правонарушения.

УФМС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

ООО «Рослес», извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, гражданин Украины Армаш Михаил Иванович, 28.09.1979 года рождения, осуществлял трудовую деятельность до 31.05.2010 в ООО «Рослес» на основании срочного трудового договора от 10.07.2009 и разрешения серии 29 № 09001574 на работу в качестве вальщика леса.

Решением УФМС от 13.01.2010 названное разрешение на работу аннулировано по причине невыполнения гражданином Украины                       Армашем М.И. обязанности по прохождению и представлению ответчику документов, подтверждающих отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации»,  а также сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Тем же решением управления Армашу М.И. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, ему предписано в течение трех дней с момента сокращения срока выехать за пределы Российской Федерации. В свою очередь ООО «Рослес» предписано в  течение трех дней с момента расторжения договора уведомить об этом управление. Указанное решение получено заявителем 21.01.2010, что  удостоверено росписью его законного представителя.

Несмотря на аннулирование разрешения на работу Армаша М.И., общество продолжало использовать труд иностранного гражданина.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Рослес» протокола от 25.02.2010 № 111 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник УФМС, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 10.03.2010 № 111, которым признал заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа,  ООО «Рослес» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ      «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации решением управления от 13.01.2010 разрешение на работу серии 29 № 09001574 аннулировано.

Названное решение УФАС получено 21.01.2010 законным представителем общества.

Согласно приказу от 25.02.2010 № 1 трудовой контракт, заключенный с гражданином Украины Армашем М.И., расторгнут.

Между тем общество в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта  9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ в период с 22.01.2010 по 25.02.2010 продолжало использовать труд иностранного гражданина. Данный факт заявитель не отрицает.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии  ООО «Рослес» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений статей 13, 13.1 Закона № 115-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение УФМС от 13.01.2010 обжаловано Армашем М.И. в Плесецком федеральном районном суде Архангельской области, решение  суда по данному делу вступило в законную силу с 09.03.2010, в связи с чем именно с этой даты разрешение на работу является аннулированным. Ввиду этого в деянии заявителя отсутствует событие вмененного правонарушения.

Данный довод аналогичен заявленному суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен ввиду того, что ни Закон                 № 115-ФЗ, ни какие-либо иные законодательные акты Российской Федерации не устанавливают положения о порядке вступления решения управления об аннулировании разрешения на работу иностранного гражданина в законную силу. С учетом того, что спорное решение получено Армашем М.И. 21.01.2010 под роспись, с указанной даты и следует считать разрешение на работу аннулированным. Доказательств приостановления действия названного решения управления обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                2010 года по делу № А05-3190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин                                     

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова