Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А52-1417/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1417/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2010 года по делу                           № А52-1417/2006 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 19.05.2006 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Крупский рыбзавод» (далее – Общество, Должник).

 Определением от 21.06.2006 в отношении Общества введено наблюдение. Определением от 05.10.2006 временным управляющим    утвержден Исаев Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым из средств Должника.

Решением от 19.12.2006 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден           Чайников Александр Иванович.

Определением от 23.03.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено, Должник 31.03.2010 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исаев А.И. 08.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением              о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа 37 264 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 5888 рублей 20 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения.

Определением от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения временного управляющего установлен судом в размере 10 000 рублей, увеличение задним числом размера вознаграждения нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что Исаевым А.И. не соблюден порядок взыскания расходов по делу о банкротстве, поскольку он должен был обратиться с настоящим требованием к конкурсному управляющему Должника. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исаев А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2006 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом.

Определением от 21.06.2006 в отношении Общества введено наблюдение. Определением от 05.10.2006 временным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере                10 000 рублей, выплачиваемым из средств Должника.

Решением от 19.12.2006 Общество признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович, временному управляющему Исаеву А.И. на основании решения собрания кредиторов           от 14.12.2006 установлено вознаграждение за период наблюдения в               сумме 15 000 рублей, выплачиваемое за счет имущества Должника.

Определением от 23.03.2010 конкурсное производство Должника завершено, Общество 31.03.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (свидетельство от 31.03.2010 серии 60 № 000964676 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

Удовлетворяя заявленные Исаевым А.И. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (определение от 23.03.2010 о завершении в отношении Общества конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган возражений против обоснованности и необходимости 5888 рублей 20 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в апелляционной жалобе не заявил. В связи с наличием документов, подтверждающих данные расходы, суд правильно, применив нормы материального и процессуального права, взыскал с заявителя по делу о банкротстве указанные расходы на публикацию.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Исаевым А.И. порядка взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, неправомерное отнесение данных сумм на уполномоченный орган, несостоятелен и противоречит требованиям статьи 59 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.

Первым собранием кредиторов Общества от 14.12.2006 временному управляющему на процедуре наблюдения установлен размер ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 рублей. Указанный размер вознаграждения утвержден решением арбитражного суда от 19.12.2006 по настоящему делу.

Ни решение собрания кредиторов, ни решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалованы, недействительными не признаны и        не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылка уполномоченного органа на то, что размер вознаграждения временного управляющего должен исчисляться из расчета 10 000 рублей вознаграждения в месяц, основана на неправильном толковании подателем жалобы названных выше норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, судом правомерно с уполномоченного органа в пользу временного управляющего Должника Исаева А.И. взыскано вознаграждение за время осуществления им своих полномочий с даты его утверждения - 05.10.2006 по дату принятия судом решения о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства - 19.12.2006 в сумме 37 264 рублей. Расчет вознаграждения подателем апелляционной жалобы не оспорен, в заседании суда первой инстанции представителем уполномоченного органа признавался правильным (лист 22).

В постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Таким образом, оснований для отмены определения от 20.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд считает возможным, не изменяя определения, дополнить его резолютивную часть ссылкой, за счет каких средств подлежат взысканию заявленные расходы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Псковской области от 20 мая 2010 года по делу № А52-1417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Ивановича  43 152 рубля 20 копеек, в том числе, 37 264 рубля вознаграждения и 5888 рублей 20 копеек судебных расходов».

Председательствующий

     С.В. Козлова

Судьи                                                              

     О.К. Елагина

     О.Г. Писарева