Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А52-7060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внешнеэкономической деятельности  в Департаменте таможенного контроля по г. Алматы не зарегистрировано, в  электронной базе налогового комитета по г. Алматы не значится; проверкой установлено, что по адресу: г. Алматы, ул. Чайковского, 22, угол пр. Желтоскан (бывший пр. Мира, 21),                        ОАО  «EUROSHOP» отсутствует.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий таможней установлено, что оттиск личной номерной печати 523 принадлежит главному государственному  таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Рубцовского таможенного поста Савостьянову А.Е.

Приказом от 09.10.2009 № 595 Алтайской таможни, принятым по итогам служебной проверки, подтвержден факт неисполнения Савостьяновым А.Е. служебных обязанностей, выразившихся в завершении международного таможенного транзита без фактического въезда транспортного средства на  пункт пропуска «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста и предъявления товаров и документов на него по транзитной декларации. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что транспортное средство «МАN», государственный регистрационный номер  У955ВС регион 60, с прицепом, государственный регистрационный номер ВВ 4654 регион 60, и товар, перемещаемый  по книжке МДП № DX61252155, СМR 1145627, в место доставки (Рубцовский таможенный пост) в установленный срок (до 03.03.2009) не поступали, фактически для таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком  не предъявлялись, границу Российской Федерации и Республики Казахстан не пересекали.

При таких обстоятельствах является недоказанным факт завершения предпринимателем режима международного таможенного транзита.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае предприниматель имел возможность для соблюдения положений закона в отношении завершения режима международного таможенного транзита, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению доставки товара.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации таможня доказала обоснованность привлечения Громова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (с учетом примечания 1 к статье 16.1 данного Кодекса) в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмене, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу № А52-7060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова