Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А44-3235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3235/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года по делу № А44-3235/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Киришского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (далее –  Служба заказчика) о взыскании        33 309 руб. 31 коп. ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 20.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее - Предприятие), государственное учреждение «Управление автомобильных дорог «Новгородавтодор» (далее – Управление), Перемота Сергей Петрович.

Впоследствии протокольным определением суда от 14.09.2009 Управление исключено из числа указанных лиц.

Определением суда от 22.10.2009 Предприятие исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено на основании статьи  46 АПК РФ в качестве второго ответчика.

Определением от 16.02.2010 суд произвел замену Службы заказчика на муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»         (далее – Учреждение) в связи с её переименованием. Этим же определением Учреждение исключено из числа ответчиков и привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 33 039 руб.                   31 коп. ущерба и  1332 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Великий Новгород» является муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания. Полагает, что оно не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред. Указывает на то, что заключение Учреждением и Предприятием муниципального контракта не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Предприятие несёт ответственность только перед Учреждением, а не перед истцом. Отмечает, что со стороны Учреждения претензий по качеству выполненных работ предъявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Перемота С.П. (страхователь) путем оформления страхового полиса от 29.01.2009 серии ТР № 057035 заключён договор транспортного средства марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В 021 ОР 53.

Срок действия договора определен сторонами с 30.01.2009 по 29.01.2010.

В период действия договора, а именно 28.02.2009, на автомобильной дороге по улице Сырковское шоссе Великого Новгорода указанный выше автомобиль совершил съезд задним левым колесом в выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 37 010 руб. 80 коп. (с учетом износа – 33 309 руб. 31 коп.), о чём свидетельствует отчет об оценке от 13.03.2009 № 262/53-0309, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная Экспертная Независимая Компания Северо-Западный Регион».

Страховщик возместил ущерб страхователю в сумме 36 339 руб.                        50 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2009 № 330.

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет Предприятие, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                               «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Со стороны водителя Перемота С.П. виновных действий судом первой инстанции не установлено. При этом суд исходил из материалов административного производства.

Согласно постановлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 серии 53 ВА № 001615 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В 021 ОР 53, признана Служба заказчика (в настоящее время -  Учреждение), допустившая образование на проезжей части выбоины.

Размер выбоины, в результате наезда на которую произошло ДТП, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом (длина - 1,1 м, ширина – 1,1 м, глубина – 0,10 м).

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, является  Учреждение, а подрядчиком по содержанию дороги – Предприятие.

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из условий муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода от 27.01.2009, по условиям которого Служба заказчика (в настоящее время – Учреждение) (заказчик) поручило, а Предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Великом Новгороде, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги.

Из пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик обязан проводить технические осмотры, обследования дорог с фиксацией результатов в журнале обследований.

В пункте 4.2.8 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, возникший с производством работ.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей                     предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение Предприятием обязанности по надлежащему содержанию дороги, что правомерно определено судом как основание для возмещения ущерба. Доказательств установки ограждения выбоины, знаков, предупреждающих о ее наличии, Предприятие суду не представило.

Размер причинённых истцу убытков ответчик не оспорил. Общество, воспользовавшись своим правом, предъявило к взысканию с ответчика в порядке суброгации сумму меньше суммы, выплаченной страхователю.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2010 года по делу № А44-3235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов