Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А13-2414/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2414/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Туловой Е.И. по доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по делу № А13-2414/2010 (судья Мамонова А.Е),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Омега» (далее – ЗАО «Омега», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе   (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009                             № 72-09-701/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля                     2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «Омега» с таким судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что на общество необоснованно наложен штраф в размере 600 000 руб., поскольку статья 15.17 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа от 500 000 руб. При этом судом необоснованно не учтено, что предприятие только создано и взыскание денежных средств в такой сумме блокирует его дальнейшую деятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отделение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя отделения от 21.08.2009 № 72-09-704/пч административным органом проведена камеральная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований  пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон                 № 39-ФЗ) и пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты эмиссии).

В ходе проверки установлено, что обществом в  установленный срок не исполнена обязанность по государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

По данному факту должностным лицом отделения в отношении                        ЗАО «Омега» 08.09.2009 составлен протокол  об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

Исполняющий обязанности руководителя отделения, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 25.09.2009 № 72-09-701/пн, которым привлек общество к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

ЗАО «Омега», не согласившись с таким постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из доказанности факта совершения вмененного обществу административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения                      ЗАО «Омега» к ответственности.

Статьей 15.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Закона № 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг - установленная названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Согласно статье 19 данного Закона процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В данном случае, поскольку общество зарегистрировано при создании 03.07.2009, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, оно должно было представить в срок до 04.08.2009.

Однако в указанный срок ЗАО «Омега» свою обязанность не исполнило.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, общество считает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 25.09.2009 № 72-09-701/пн, поскольку не получало от отделения ни одного извещения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2009 составлен, а оспариваемое постановление от 25.09.2009 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

При этом в обоих случаях отделение направляло обществу соответствующие уведомления по его юридическому адресу (л.д. 35, 40), которые были возвращены органом почтовой связи отправителю с отметкой «Отсутствие адресата по адресу».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг потовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Все уведомления отправлялись административным органом по единственному известному адресу общества: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а. Данный адрес указан в качестве адреса государственной регистрации общества, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Этот же адрес указан обществом в заявлении об оспаривании постановления отделения и в апелляционной жалобе. При этом судебные извещения, направленные по данному адресу, также вернулись в суд с отметкой почты «Отсутствие адресата по адресу».

Сведений о смене адреса и доказательств уведомления об этом административного органа в материалы дела не представлено.

Не доказано обществом и то, что причиной неполучения корреспонденции явилось ненадлежащее исполнение работниками почты своих обязанностей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все необходимые меры  для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Общество в рассматриваемом случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Однако апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного правонарушения пришла к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания совершенному правонарушению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 данного Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 15.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае административным органом каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, административное  правонарушение совершено обществом впервые.

С учетом изложенного административная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного обществу штрафа в размере 600 000 руб. до минимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией статьи 15.17 КоАП РФ, то есть до 500 000 руб.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление отделения - изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по делу № А13-2414/2010 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене  постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 25.09.2009 № 72-09-701/пн о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Омега» в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Изменить постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 25.09.2009 № 72-09-701/пн в части назначения административного наказания.

Назначить  закрытому акционерному обществу «Омега» наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества            «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова