Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А13-2165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2165/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Подшипник» Макиной М.Ю. по доверенности от 12.07.2010, от открытого акционерного общества «Вологдагаз» Редькиной О.Г. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу № А13-2165/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию «Подшипник» (далее – МУЖЭПП «Подшипник») о взыскании 168 948 руб. 20 коп. задолженности за аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования   по договору от 01.04.2008 № 40-5968/08 за период с июля по октябрь 2009 года.

Определением суда от 29 апреля 2010 года принято увеличение размера исковых требований до 802 502 руб. 90 коп. в связи с увеличение периода задолженности с июля 2009 по март 2010 года.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований на 100 000 руб. в связи с частичным погашением суммы долга после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 № 903. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, цена иска на момент рассмотрения дела составляет 702 502 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С МУЖЭПП «Подшипник» в пользу ОАО  «Вологдагаз» взысканы 702 502 руб. 90 коп. задолженности,  6068 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МУЖЭПП «Подшипник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 981 руб. 61 коп.

МУЖЭПП «Подшипник» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ОАО «Вологдагаз» необоснованно в одностороннем порядке без уведомления ответчика с 01.04.2009 увеличило тарифы. Установление в пункте 4.1.2 договора одностороннего порядка изменения цен противоречит действующему законодательству. ОАО «Вологдагаз» не представило доказательств наличия заявок на ремонт, предусмотренных пунктом 1.1 договора. В нарушение требований суда истцом не направлен ответчику акт сверки расчетов. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  заявил ходатайство о замене МУЖЭПП «Подшипник» на открытое акционерное общество  «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник») в связи с преобразованием.

Апелляционным судом вынесено определение о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Подшипник».

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года МУЖЭПП «Подшипник» (заказчик) и ОАО «Вологдагаз» (исполнитель) заключили договор № 40-5968/08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (газовая плита, внутренний газопровод,  далее – ВДГО), включая выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (локализацию аварийных ситуаций) ВДГО, по проведению планового технического обслуживания ВДГО жилых зданий согласно утвержденному графику, а также производить ремонт ВДГО на основании устных и письменных заявок заказчика. Сторонами к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.05.2009, от 05.05.2008, от 09.06.2008,от 20.08.2008, от 01.09.2008, от 17.10.2008, от 01.11.2008.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО ежемесячно равными платежами (1/12 годовой стоимости работ) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга за аварийно-диспетчерское обслуживание и  заявочный ремонт по договору, выполненные в период с июля 2009 года по март 2010 года.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и полностью удовлетворил иск.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора стоимость работ по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних устройств газоснабжения жилых зданий определена как произведение цены работ на общую площадь жилых помещений обслуживаемого жилого дома. Стоимость работ определена в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения цены в связи с инфляцией, изменением технических нормативов и стандартов исполнитель вносит в одностороннем порядке соответствующие изменения в смету, уведомив об этом заказчика за 10 дней (пункт 4.1.2 договора).

Согласно сметам, согласованным сторонами при заключении договора с 01 апреля 2008 года стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания составляла 26 коп. за 1 кв.м (с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС)),  платного заявочного ремонта – 08 коп. за 1 кв.м (с НДС), технического обслуживания – 12 коп. за 1 кв.м. (с НДС).

Истец 21 апреля 2009 года направил ответчику уведомление об изменении с 01 апреля 2009 года сметы по договору (т. 2, л. 91).

В материалах дела имеются подписанные ответчиком без возражений и замечаний сметы, в которых установлена с 01 апреля 2009 года стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания 30 коп. за 1 кв.м (с НДС),  платного заявочного ремонта – 09 коп. за 1 кв.м (с НДС), технического обслуживания – 14 коп. (с НДС) за 1 кв.м (т. 2, л. 82 – 90).

Таким образом, довод ответчика об одностороннем изменении истцом тарифов на услуги по договору противоречит материалам дела.

С письмом от 07 декабря 2009 года в адрес ответчика направлены для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и заявочному ремонту ВДГО в обслуживаемых МУЖЭПП «Подшипник» жилых домах, а также счета-фактуры за период с июля 2009 года по октябрь 2009 года (т. 1, л. 24). Также 16 декабря 2009 года, 18 декабря 2009 года и с письмами от 17.02.2010 № 2/203, от 09.03.2010 № 2/270, от 02.04.2010 № 2/396 ответчику направлены акты и счета-фактуры за период с ноября 2009 года по март 2010 года, однако указанные акты ответчик не подписал, оплату произвел частично исходя из сметы, согласованной сторонами при заключении договора.

В силу пункта 2.1.7 договора акт выполненных работ должен быть подписан полномочным представителем заказчика и возвращен исполнителю в течение трех рабочих дней с момента его получения. При непредставлении подписанного акта либо письменных возражений к акту в указанный срок акт считается подписанным заказчиком в редакции исполнителя, а работы принятыми.

Ответчик не подписал названные акты, ссылаясь на то, что в тарифе на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, повышение тарифа на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт ВДГО не предусмотрено. При этом в актах нет указаний относительно невыполнения истцом указанных в них работ.

Ошибочным является мнение подателя жалобы о том, что работы по заявочному ремонту оплате не подлежат, так как предъявлены истцом без заявок ответчика. Учитывая перечень работ и периодичность их выполнения в течение календарного года, длящийся характер отношений между сторонами, смета составлена так, чтобы оплата работ осуществлялась заказчиком в определенном размере равномерно в течение года. Независимо от наличия заявок на ремонт и их количества в соответствии с согласованной сметой ответчик обязан платить истцу определенную денежную сумму.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу пункта 2.1.7 договора все работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о неисполнении истцом определения суда о направлении ответчику акта сверки расчетов, так как соответствующее письмо истца от 25.05.2010 имеется в материалах дела (т. 2, л. 81). Кроме того, отсутствие согласованного сторонами акта сверки расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии других доказательств по делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу № А13-2165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина