Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-2143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                      г. Вологда                  Дело  № А05-2143/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архминводы» Крутской Н.А. по доверенности от 28.07.2010 № 07/03, Семаковой О.С. по доверенности от 07.12.2009, Некрасова Н.В. по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архминводы» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года по делу           № А05-2143/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы» (далее – общество, ООО «Архминводы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее –ИФНС, Инспекция) от 30.12.2009 № 24-19/650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 717 157 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 666 569 руб., соответствующих пеней, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2009 № 24-19/650 в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Техпромресурс» и по эпизоду производства улучшений помещения, арендуемого по договору с    ООО «Мост-Т». ИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Кураниным С.П. по автотранспортным услугам, отказано. С ИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

ООО «Архминводы» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в той части требований, в удовлетворении которых было отказано. Считает, что представило все необходимые доказательства, подтверждающие осуществление реальных операций по автотранспортной перевозке товаров предпринимателем Кураниным С.П. В связи с этим полагает, что доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122   НК РФ по эпизоду взаиморасчетов за транспортные услуги, оказанные этим предпринимателем, неправомерно.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции. В представленной апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2009 о начислении обществу налогов, пеней и штрафов по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО «Техпромресурс» и ООО «Мост-Т».

ООО «Архминводы» в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Архминводы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,  результаты которой оформлены актом от 30.11.2009 № 24-19/537 (т. 2, л. 62-92).

Рассмотрев данный акт, а также представленные возражения,  при участии представителя общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2009 № 24-19/650 (т. 1, л. 25-64) о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также этим решением обществу доначислены налоги и пени.

Частично не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

  Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Согласно решению Инспекции ООО «Архминводы» неправомерно учтены в составе затрат расходы в сумме 666 398 руб. и применены вычеты по НДС в размере 132 649 руб., произведённые в связи с оплатой транспортных услуг предпринимателю Куранину С.П.

Из материалов дела следует, что обществом (Клиент) и предпринимателем Кураниным Сергеем Павловичем (Автотранспортное предприятие) заключен договор от 01.05.2005 (т. 3, л. 96-98) на оказание транспортных услуг, в соответствие с которым Автотранспортное предприятие обязуется обеспечить по заявкам Клиента доставку автомобильным транспортом вверенных ему Клиентом грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на его получение лицу (грузополучателю), а Клиент обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

В качестве документов, подтверждающих расходы по оказанию предпринимателем Кураниным С.П. транспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей по маршрутам Санкт-Петербург-Архангельск, Москва-Архангельск, Александров-Архангельск, Вологда-Архангельск,            г. Архангельск, общество представило счета-фактуры, акты, заказ-квитанции и заявки.

Суд первой инстанции при исследовании названных документов исходил из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные обществом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они содержат недостаточную, частично недостоверную и противоречивую информацию.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте) бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 этого Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В нарушение приведенных норм в представленных обществом документах отсутствует часть необходимых реквизитов.

Так, акты об оказании транспортных услуг не содержат описание совершения хозяйственной операции: не указаны маршруты и даты перевозок, марка и государственный номер автотранспортного средства, наименование и количество перевезенного груза, не во всех актах имеется расшифровка подписи заказчика, отсутствует расшифровка подписи исполнителя, часть актов не подписаны со стороны общества (т. 3, л. 108, 132, 135, 138, 141, 144, 149, 152, 155, 172; т. 4, л. 2, 28, 40, 100, 112, 115, 118); в заказах-квитанциях не заполнены следующие реквизиты: наименование перевозимого груза, адрес погрузки и адрес разгрузки, расстояние перевозки, в том числе в городе и за городом, подпись водителя о принятии на доставку груза. Также в некоторых заказах-квитанциях отсутствует подпись заказчика (представителя общества) (т. 3,  л. 48, 52, 65, 66, 88-90, 91).

Кроме того, из представленных актов о выполнении услуг и заказах-квитанциях, в которых указаны даты выполнения заказа, следует, что предприниматель Куранин С.П. в один день одновременно осуществлял для общества перевозки по нескольким маршрутам, а в некоторых случаях и на разных автомобилях (КАМАЗ-5410, МАЗ-54323) (т. 2, л. 121-122; т. 3, л. 48, 54, 55, 59-60, 70, 127, 130, 169, 172; т. 4, л. 2, 5, 11, 14, 17, 22).

Довод подателя жалобы о том, что перевозка