Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-6440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (билет по форме № 3), должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении в момент проверки не выдал двум пассажирам билеты, чеки контрольно-кассовой машины или иные документы строгой отчетности при наличных денежных расчетах за перевозку на сумму  30 руб. (по 15руб. за провоз одного пассажира).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколом от 29.04.2010 № 42-17/379 об административном правонарушении, протоколами допроса свидетелей - пассажиров Гавриловой О.В. и Ермолиной Г.И. от 29.04.2010.

В силу статьи 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос свидетелей  - пассажиров Гавриловой О.В. и Ермолиной Г.И. произведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о заинтересованности Гавриловой О.В. и Ермолиной Г.И. в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не нашел подтверждения в материалах дела.

Следовательно, протоколы допросов свидетелей Гавриловой О.В. и Ермолиной Г.И. от 29.04.2010 являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии указания в протоколе и постановлении административного органа населенного пункта, где совершено вменяемое ему административное правонарушения, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2010 имеются все сведения, установленные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе указание на место совершения административного правонарушения в силу специфики осуществляемой предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров (автобусная остановка «Радуга» у дома № 54 по улице Советской). В протоколе указано место его составления – город Северодвинск, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие названия города в самом тексте протокола при описании события нарушения не повлияло на возможность определения места совершения нарушения, а также на права и законные интересы предпринимателя; из текста акта проверки, протокола явно следует, что речь идет о перевозке пассажиров в городском сообщении, указан номер маршрута.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает на то, что административное дело рассмотрено неуполномоченным органом.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению обязанности по выполнению требования законодательства, регулирующего порядок осуществления денежных расчетов с населением.

Апелляционный суд считает доказанной вину предпринимателя     Федорова М.А. в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения предпринимателем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Федорова М.А. о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель приводит такие, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительность стоимости оплаченной услуги, возврат денежных средств пассажирам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг. Незначительная сумма платежа не свидетельствует о малозначительности такого правонарушения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного предпринимателем деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением инспекцией штраф применен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены  оспариваемого постановления инспекции от 26.05.2010 № 42-17/379 не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Федорова М.А. у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля          2010 года по делу № А05-6440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Федорова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева