Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-3779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А05-3779/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года о прекращении производства по делу № А05-3779/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.05.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») о взыскании 589 029 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения, оказанных в период с 15.09.2009 по 28.02.2010 на основании договора от 15.09.2009 № 11-ОД на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.  

Определением от 05 июля 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. С ООО «Жилсервис» взыскано в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и    в доход федерального бюджета 14 780 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО «Жилсервис» с определением суда не согласилось в части взыскания государственной пошлины, считает, что судом неправомерно отнесены на ответчика расходы истца по государственной пошлине. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала возврату истцу из федерального бюджета, так как действия ответчика по уплате спорной задолженности были совершены до принятия настоящего искового заявления к производству.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и                   ООО «Жилсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «Жилсервис» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2009 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (Абонент) заключили договор № 11-ОД на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  для отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

За период с 15.09.2009 по 28.02.2010 истцом оказаны услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения согласно заключенному договору, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.10.2009 № На-235, от 30.11.2009 № На-362, от 31.12.2009 № На-513, от 31.01.2010 № На-129, от 28.02.2010 № На-239 на общую сумму                       3 789 358  руб. 94 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию на момент предъявления иска в суд составила 688 536 руб. 38 коп., на период рассмотрения дела - 589 029 руб. 94 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность в сумме 589 029 руб.               94 коп. ответчиком полностью погашена платежными поручениями от 23.04.2010, 29.04.2010 и 18.05.2010, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований на указанную сумму задолженности.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ в порядке статьи 49 АПК РФ и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме.

  При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы ООО «Жилсервис»  основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено.

  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6), решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил, и задолженность по оплате поставленной продукции была погашена ООО «Жилсервис» после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по госпошлине на ответчика.

Жалоба не основана на нормах права, в силу чего не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления № 6 в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при принятии апелляционной жалобы ООО «Жилсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, и до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-3779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко