Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-5905/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-5905/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу № А05-5905/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оперативно-спасательная служба «Спасатель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2010      № 43-05/05914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 875 974 руб. и неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 765 236 руб.; в части предложения заявителю уплатить указанные штрафы; начисления заявителю 6 106 328 руб. пеней по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы и                 5 765 236 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить указанные пени; предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 380 094 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 156 434 руб.; уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 378 637 руб.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 22 июня 2010 года указанное заявление удовлетворено: приостановлено действие решения инспекции от 18.03.2010      № 43-05/05914 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 875 974 руб. и неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                      5 765 236 руб.; в части предложения заявителю уплатить указанные штрафы; начисления заявителю 6 106 328 руб. пеней по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 и 2008 годы и 5 765 236 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить указанные пени; предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 380 094 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 156 434 руб.; уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 378 637 руб.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что представленные обществом документы не подтверждают, что непринятие обеспечительных мер неизбежно повлечет для него причинение значительного ущерба.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения материального ущерба.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копией решения от 25.03.2010 № 43-05/006375 о принятии обеспечительных мер, копией требования № 10417/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.04.2007 серии 29АК № 151312 и от 17.04.2007 серии 29АК               № 166439, копиями договоров подряда от 15.04.2009 № 21-09/6215687, от 22.03.2010 № 04-10, от 28.09.2004 № 99/07601, от 15.03.2010 № 03-10, копией договора субподряда от 01.04.2010 № 02-10, копией договора от 02.10.2009      № 1г-09, справкой по лицевым счетам за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, отчетом по проводкам за период с января по май 2010 года, бухгалтерским балансом на 31.03.2010, отчетом о прибылях и убытках за январь-март         2010 года.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 875 974 руб. и неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 765 236 руб.; в части предложения заявителю уплатить указанные штрафы; начисления заявителю 6 106 328 руб. пеней по налогу на прибыль организаций за 2006 год, 2007 год и 2008 год и 5 765 236 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части предложения уплатить указанные пени; предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 380 094 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 156 434 руб.; уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 378 637 руб.

Правомерность вынесения данного решения будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счету заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом представленных заявителем документов суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с общества по оспариваемому решению спорных сумм недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб, так как затруднит осуществление им своей деятельности, повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам. В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 31.03.2010 у заявителя имеются краткосрочные обязательства на сумму 21 200 000 руб., в том числе кредиторская задолженность на сумму 20 000 000 руб., из них поставщикам и подрядчикам - 15 778 000 руб., перед персоналом организации - 1 072 000 руб.

Согласно выписке Северодвинского отделения Сбербанка России за    2009 год по расчетному счету и отчету по проводкам за период с января по май 2010 года на счет общества ежемесячно поступают значительные суммы за проведенные им работы и оказанные услуги. Также факт поступления денежных средств на счет общества в ближайшем будущем и возможность их списания налоговым органом подтверждается договорами подряда.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 31.03.2010 у заявителя имеются оборотные активы на сумму 26 841 000 руб. (сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму 2 726 000 руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты на сумму 12 917 000 руб., денежные средства в сумме        3 097 000 руб. и др.).

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Довод инспекции о реализации с 08.09.2009 по 05.10.2009 недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что общество предпринимает действия по отчуждению имущества с целью уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не представлено. Согласно учетным данным, представленным налоговым органом, недвижимое имущество продано обществом еще до вынесения оспариваемого решения инспекции. Довод налогового органа о продаже транспортных средств также не принимается судом апелляционной инстанции по указанным основаниям.

Кроме того, инспекция не указывала на затруднительный характер исполнения судебного акта либо на невозможность его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер; доказательств того, что общество предпринимает действия по отчуждению имущества с целью уклонения от уплаты налогов, ответчиком не приведено, соответствующих доводов в жалобе не заявлено.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на создание нового предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Спасатель», одним из учредителей которого является Фомичев А.Б., являющийся единоличным учредителем общества. Однако налоговый орган не привел доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом может сделать невозможным исполнение обществом решения от 18.03.2010 № 43-05/05914.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением от 25.03.2010 № 43-05/06375 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика - организации без согласия налогового органа на основании решения от 18.03.2010 № 43-05/05914 обеспечительные меры приняты в отношении имущества общей стоимостью 8 159 041 руб.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня    2010 года по делу № А05-5905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева