Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-21295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21295/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 12.04.2010, ответчика - индивидуального предпринимателя Шерстянникова А.Ю., от третьего лица - Шерстянникова С.Ю. Шерстянникова А.Ю. по доверенности от 12.03.2010 № 1110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстянникова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года по делу № А05-21295/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстянникову Алексею Юрьевичу о взыскании                              386 587 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определениями суда от 16.02.2010 и 09.03.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерстянников Сергей Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - Общество).

Решением суда от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9231 руб. 75 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что фактический расход воды в квартире 49, расположенной по адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 18, значительно меньше заявленного в исковых требованиях. Указывает, что согласно постановлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20.04.2010 № 164 указанная выше квартира является жилым помещением, она может быть использована на законных основаниях для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Полагает, что в иске к нему должно быть отказано. Дополнительно, ссылаясь на договор аренды от 20.01.2006,  пояснил, что ответственность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения должен нести Шерстянников С.Ю., который является собственником и арендодателем спорного помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Шерстянникова С.Ю. поддержал требования, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Предприятия к предпринимателю – отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, представителей Предприятия и Шерстянникова С.Ю., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 15.03.2006 заключён договор № 146/03 на прием сточных вод в городскую канализацию.

Объектом по договору является сервисный центр, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д.18, кв.49, (указанным помещением ответчик пользуется на праве аренды).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 20.05.2007 к названному выше договору стороны внесли изменения в данный договор, в том числе продлили срок его действия на неопределенный срок.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и расчета за оказанные услуги.

Так пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в случае отсутствия средств измерений определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора, то есть по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в ней, равной 1,2 м/сек в течение 24 час в сутки.

В связи с отсутствием в означенном выше помещении средств измерения истец направил ответчику письмо от 05.03.2007 № 271 с уведомлением последнего о необходимости установки средств измерения в тридцатидневный срок, при этом указал на то, что в случае их отсутствия количество израсходованной питьевой воды будет исчисляться в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), а именно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды          1,2 м/сек.

Письмами от 03.04.2008 № 405 и от 24.04.2009 № 780 истец также уведомил ответчика о необходимости установки измерительных приборов. Однако приборы учета ответчиком установлены не были.

В связи с передачей железнодорожных водопроводных сетей в хозяйственное ведение Предприятия оно 03.04.2008 направило в адрес предпринимателя проект договора № 100/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который в подписанном со стороны ответчика виде последним до настоящего времени не возвращен.

Между тем в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 истец отпускал на нужды ответчика питьевую воду и осуществлял прием сточных вод.

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом выставлен счёт от 30.06.2009 № 657 на сумму 386 587 руб. 75 коп., рассчитанную в соответствии с требованиями, установленными пунктом 57 Правил.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанного счёта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 18 Правил при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в случае отсутствия средств измерений стороны согласовали в пункте 4.1 договора от 15.03.2006 № 146/03, действие которого до настоящего времени не прекращено.

Поскольку факт пользования ответчиком услугами истца по водоснабжению и приему сточных вод подтвержден документально, суд правомерно признал обоснованным расчет количества оказанных истцом ответчику услуг и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Исходные данные, которые применил при расчёте истец, ответчиком не опровергнуты.

Доводы предпринимателя относительно того, что оплату услуг должен производить Шерстянников С.Ю. - собственник и арендодатель помещения – были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно им отклонены в связи с безосновательностью, так как фактическим потребителем услуг является ответчик.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                  2010 года по делу № А05-21295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстянникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов