Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-19821/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-19821/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалилеевой Надежды Яковлевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2010 года по делу № А05-19821/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

            муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фалилеевой Надежде Яковлевне (далее - Предприниматель)  о взыскании 22 604 руб. 22 коп., в том числе 20 900 руб., составляющих сумму аванса, уплаченного по муниципальному контракту от 24.11.2008 № 104, и  1704 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 19.11.2009.

Решением от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Указывает, что средства, полученные им в качестве аванса от Учреждения, перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Мировой спорт» на закупку спортивного оборудования, которое, однако, не произвело его поставку и перечисленные денежные средства не возвратило.

Предприниматель и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2008 Учреждение (Заказчик) и Предприниматель (Поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.11.2008 № 1 заключили муниципальный контракт     № 104, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить, а Заказчик - принять и оплатить спортивное оборудование (далее – товар)   для нужд образовательного учреждения  в соответствии с его номенклатурой, ассортиментом, характеристиками и объемами, указанными в котировочном запросе (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта – с 24.11.2008 по 31.12.2008 (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 поставка товара осуществляется в сроки, указанные в котировочном запросе. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

Цена на товар определена решением котировочной комиссии (протокол от 17.11.2008 № 1) и составляет 113 000 руб. 

По условиям заключенного сторонами муниципального контракта Заказчик перечисляет Поставщику 30% предоплаты от суммы настоящего контракта. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней после предъявления счета-фактуры с приложением накладной на поставленный товар (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В подтверждение перечисления истцом суммы предоплаты в размере                33 900 руб. 00 коп. на расчетный счет Предпринимателя в материалы дела  представлены платежное поручение от 04.12.2008 № 1723 и выписка из лицевого счета за 04.12.2008.

Поскольку условия договора по поставке товара Предпринимателем не были выполнены, Учреждение и Предприниматель соглашением от 30.12.2008 расторгли муниципальный контракт от 24.11.2008 № 104.

В пункте 2 данного соглашения стороны установили обязанность Предпринимателя произвести возврат предоплаты в размере 30% от суммы контракта на расчетный счет Учреждения в течение 3-х рабочих дней со дня подписания соглашения.

Предприниматель возвратил Заказчику 13 000 руб. 00 коп., перечислив их по платежному поручению от 11.01.2009 № 3.

Поскольку оставшуюся сумму предоплаты в размере 20 900 руб. 00 коп. Предприниматель не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Доказательств того, что условия контракта от 24.11.2008 № 104 ответчиком исполнены, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон по указанному контракту прекращены в связи с заключением сторонами 30.12.2008 соглашения о его расторжении.

Задолженность ответчика в сумме 20 900 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 20 900 руб., составляющих сумму аванса, уплаченного по муниципальному контракту от 24.11.2008 № 104.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании 1704 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 19.11.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный Учреждением, и признан правильным.

При этом согласно расчету проценты в сумме 1704 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 14.01.2009 по 19.11.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % на момент предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами».

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по размеру процентов.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2009, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, Предприниматель зарегистрирован по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 16, корпус 1, квартира 45.

По данному адресу ответчику было направлено судом первой инстанции определение от 08.12.2009 о назначении судебного заседания.

Кроме того, указанное определение направлено судом первой инстанции также по адресу: город Архангельск, улица П. Осипенко, дом 5, квартира 34.

Почтовые отправления № 47150, 47151 (листы дела 50-51, 53-54) вернулись в суд первой инстанции с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на конвертах имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 12.01.2010, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Следует, также, отметить, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания размера суммы долга (вместо 29 000 руб. указано 29 000 руб. 62 коп.). Поскольку, исходя из содержания описательной и мотивировочной части решения суда очевидно, что неверное указание суммы долга является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, это обстоятельство не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января               2010 года по делу № А05-19821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалилеевой Надежды Яковлевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалилеевой Надежды Яковлевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко