Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А05-2136/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Министерства образования, науки и культуры Архангельской области Самодовой А.А. по доверенности от 01.04.2010, от Министерства финансов Архангельской области Пономарева С.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу № А05-2136/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее – ООО «Солярисс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – ОГУ «ДОЗЗ») о взыскании 4 293 018 руб. 81 коп., в том числе: 228 236 руб. 97 коп. долга за выполненные по государственному контракту от 22.09.2008 № 55 работы, 23 021 руб. 82 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 01.01.2009 по 22.12.2009, 958 584 руб. 63 коп. долга за работы по устройству забора и временного электроосвещения, 3 083 175 руб. 39 коп. долга за дополнительные работы по разборке фундаментов и вывозу грунта.

Определением суда от 06 апреля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство образования, науки и культуры Архангельской области (далее – Министерство образования).

Определением суда от 04 мая 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство строительства Архангельской области и Министерство финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства образования в пользу ООО «Солярисс» взысканы 3 332 166 руб. 71 коп., в том числе: 228 236 руб. 97 коп. долга, 3 083 175 руб. 39 коп. стоимости дополнительных работ, 20 754 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. ООО «Солярисс» из федерального бюджета возвращены 34 513 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Министерство образования с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сторонами по государственному контракту от 22.09.2008 № 55 являются только ООО «Солярисс» и ОГУ «ДОЗЗ», поэтому из указанного контракта не могло возникнуть никаких обязательств Министерства образования. Не основан на нормах законодательства вывод суда о том, что ОГУ «ДОЗЗ» действовало на основании государственного контракта от 20.02.2008 № 10-10/53 с Департаментом образования и науки администрации Архангельской области (в настоящее время – Министерство образования) в качестве его представителя. Обязательства по государственному контракту от 20.02.2008 № 10-10/53 перед ОГУ «ДОЗЗ» Министерство образования исполнило в полном объеме в пределах установленных в нем сроков. Указывает на то, что поскольку ОГУ «ДОЗЗ» не подписало акты КС-2 по дополнительным работам, то они оплате не подлежат. В судебном заседании представитель Министерства образования доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Архангельской области в судебном заседании пояснил, что согласен с решением в связи с отказом в удовлетворении иска к Министерству финансов Архангельской области.

Истец, ОГУ «ДОЗЗ», Министерство строительства Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, Министерство строительства Архангельской области направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Министерства образования, Министерства финансов Архангельской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 ОГУ «ДОЗЗ» (заказчик) и ООО «Солярисс» (подрядчик) заключили государственный контракт № 55, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами (не менее 50%) и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству общежития на 200 мест для учащихся НПО и СПО в п. Плесецк для ПТУ-17 в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническими условиями, техническим заданием, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения строительных работ: 31 июля 2010 года согласно приложению № 1 к контракту «График производства работ», являющему неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом аукциона от 09.09.2008 № 2008.031А-2 и составляет 160 000 000 руб.

Во исполнение условий государственного контракта истец выполнил работы на общую сумму 2 910 394 руб. 97 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры от 20.11.2008 № Б00004348 на сумму 628 119 руб. 13 коп., от 20.11.2008 № Б00004347 на сумму 25 001 руб. 42 коп., от 26.12.2008 № СМ0000004 на сумму 2 257 274 руб. 42 коп. ОГУ «ДОЗЗ» оплатило частично   в сумме 2 682 158 руб., задолженность составила 228 236 руб. 97 коп. Кроме того, в ходе производства работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 3 083 175 руб. 39 коп. и ОГУ «ДОЗЗ» не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Солярисс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования частично обоснованными по размеру, удовлетворил их за счет Министерства образования, признав его надлежащим ответчиком по иску.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлен размер долга, подлежащего  взысканию по контракту № 55, в том числе 228 236 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы, предусмотренные сметой, 3 083 175 руб. 39 коп. стоимости дополнительных работ по разборке фундаментов и вывозу грунта и 20 754 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты счетов-фактур от 20.11.2008 № Б00004348, от 20.11.2008 № Б00004347, от 26.12.2008 № СМ0000004.

Однако судом сделан ошибочный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Министерства образования.

Как видно из контракта № 55, его сторонами являются ОГУ «ДОЗЗ» и ООО «Солярисс». Государственный контракт от 22.09.2008 № 55 от имени заказчика подписан ОГУ «ДОЗЗ» и не содержит ссылки на то, что ОГУ «ДОЗЗ» выступает в качестве представителя Министерства образования.

Тот факт, что Департаментом образования Архангельской области (в настоящее время – Министерство образования) и ОГУ «ДОЗЗ» заключен государственный контракт от 20.02.2008 № 10-10/53, в соответствии с которым Департамент образования Архангельской области передает, а ОГУ «ДОЗЗ» принимает на себя исполнение части функций по финансированию и организации строительства объекта «Строительство общежития на 200 мест для учащихся НПО и СПО и привязка проекта повторного применения в п. Плесецк для ПТУ № 17», не  имеет правового значения для настоящего дела. В соответствии с данным контрактом Департамент образования Архангельской области осуществляет финансирование в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2008 год, утвержденной областным законом от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку по контракту № 55 именно на ОГУ «ДОЗЗ» возложена обязанность оплачивать выполненные ООО «Солярисс» работы, то ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что данная обязанность, может быть возложена на Министерство образования, которое не является стороной контракта.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Государственный контракт № 55 согласно его пункту 8.1 действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения. В настоящее время данный контракт действует, стоимость работ составляет 160 000 000 руб.

В свою очередь контракт от 20.02.2008 № 10-10/53 заключен Министерством образования и ОГУ «ДОЗЗ» сроком до 31 декабря 2008 года и предусматривал финансирование по объекту «Строительство общежития на 200 мест для учащихся НПО и СПО и привязка проекта повторного применения в п. Плесецк для ПТУ № 17» в размере 10 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.12.2008 № 1 стороны предусмотрели уменьшение финансирования до 3 000 000 руб. (т. 1, л. 99 – 100).

Взаимоотношения Министерства образования и ОГУ «ДОЗЗ» по контракту с ООО «Солярисс» от 20.02.2008 № 10-10/53 не влияют на обязанности ОГУ «ДОЗЗ» по контракту № 55 по оплате выполненных истцом работ. В силу статьи 310, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, освобождение от уплаты неустойки за просрочку его исполнения, в том числе вследствие недостаточного финансирования ОГУ «ДОЗЗ» со стороны Министерства образования не допустим.

Учитывая изложенное, исковые требовании ООО «Солярисс» подлежат частичному удовлетворению за счет ОГУ «ДОЗЗ» на основании статей 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске к другим ответчикам следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Министерства образования о  том, что дополнительные работы не подлежит оплате, так как ОГУ «ДОЗЗ» не подписаны акты формы  КС-2.

Как установлено пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Возможность увеличения твердой цены в случае необходимости выполнения дополнительных работ предусмотрена пунктом 4.3.1 государственного контракта № 55. Необходимость выполнения дополнительных работ согласована заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанный истцом и ОГУ «ДОЗЗ» локальный сметный расчет по демонтажу старого  фундамента на сумму 1 946 422 руб. 72 коп. и локальный сметный расчет на вывоз грунта на сумму 1 273 664 руб. 22 коп. Смета на вывоз грунта согласована заказчиком с условием о необходимости исключения устройства котлована с перемещением грунта в отвал. Заказчик составил новую смету с учетом выданного заказчиком замечания на сумму 1 136 752 руб. 67 коп.

Истец выполнил указанные виды работ, о чем составил акты КС-2 на сумму 1 946 422 руб. 72 коп. (на разборку фундамента) и на сумму 1 136 752 руб. 67 коп. (на вывоз грунта) и направил их в адрес ОГУ «ДОЗЗ». Акты последним не подписаны. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы по разборке фундаментов и вывозу грунта истцом выполнены и заказчик воспользовался  результатом этих работ. Данный вывод основан на том, что истцом выполнены работы по устройству фундамента под общежитие, которые выполнялись после разборки старого фундамента и которые заказчиком приняты. Каких-либо замечаний по факту выполнения данного вида работ заказчик подрядчику не предъявил, уважительные причины неподписания актов отсутствуют.

Довод ОГУ «ДОЗЗ», заявлявшийся в суде первой инстанции, о том, что данные работы не могут быть оплачены до решения вопроса о расторжении государственного контракта № 55, обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах гражданского законодательства и на положениях государственного контракта. Государственным контрактом не установлено, что дополнительные работы подлежат оплате лишь после сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ОГУ «ДОЗЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как Министерство образования от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу № А05-2136/2010 отменить.

Взыскать с областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» 3 332 166 руб. 71 коп., в том числе: 228 236 руб. 97 коп. долга, 3 083 175 руб. 39 коп. стоимости дополнительных работ, 20 754 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 34 513 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина