Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-3186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3186/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу               № А05-3186/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании 242 844 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – Общество).

Решением суда от 10 июня 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что им доказано получение ответчиком от третьего лица арендной платы в заявленном размере, которая, по его мнению, является упущенной выгодой. Считает, что вина ответчика в причинении ему упущенной выгоды доказана.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Архангельские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») (продавец) и Смирнов А.П. (покупатель) 09.06.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 206,5 кв.м на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Исакогорский, улица Дрейдера, дом 12, строение 1, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:010214450:0000:2001.

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с технической документацией нежилое помещение общей площадью 206,5 кв.м состоит из помещений № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34.

Стороны договора 11.06.2008 подписали акт приема-передачи данного объекта недвижимости.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял одновременно с вышеназванным нежилым помещением оборудование для производства и передачи тепловой энергии согласно спецификации (приложения № 3 и 4).

По акту приема-передачи, составленному к указанному дополнительному соглашению, продавец передал покупателю оборудование котельной, в том числе котел жаротрубный, 3-х топочный Шетландского типа, поверхность нагрева 167,2 кв.м, количество - 2 единицы; насос сетевой  КМ-80-50-200,   N=15 кВт, количество – 2 единицы; насос горячего водоснабжения подпиточный, К 20/30, количество – 4 единицы; водоводяной подогреватель секционный горячего водоснабжения, d=114 мм, 3-х секционный, 4000 мм; трубу дымовую, d=1000 мм, h=15м.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2008 по делу № А05-8570/2006-27 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «АКС» последнее 12.08.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС) письмом от 24.10.2008 № 03-11/11688 отказало в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от ОАО «АКС» к Смирнову А.П., указав, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры продажи социально значимых объектов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2009 по делу № А05-12294/2008, вступившим в законную силу, суд признал за Смирновым А.П. право собственности на помещение котельной.

Истец 20.05.2009 зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29 АК 356863, выданным УФРС.

Смирнов А.П., полагая, что в период с 11.09.2008 по 30.06.2009 Мэрия незаконно сдавала в аренду помещение котельной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

  Кроме того, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае расчет суммы упущенной выгоды истцом определен как неполученная прибыль исходя из размера поступившей ответчику от третьего лица арендной платы за период с 11.09.2008 по 30.06.2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Между тем суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела,  ОАО «АКС» (арендодатель) и Мэрией (арендатор) 01.09.2006 заключен договор аренды № 102-46/а/152, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения  № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 206,5 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Исакогорский, улица Дрейдера, дом 12, строение 1.

Согласно пункту 1.4 данного договора имущество передается вместе с оборудованием и инженерными сетями согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Право собственности на нежилые помещения указанной площадью принадлежало ОАО «АКС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 29 АВ № 273495, выданным УФРС.

По акту приема-передачи 18.06.2006, составленному в подтверждение передачи имущества по настоящему договору, арендатору переданы вышеупомянутые нежилые помещения, а также котел жаротрубный, 3-х топочный Шетландского типа, поверхность нагрева 167,2 кв.м, количество -      2 единицы; насос сетевой  КМ-80-50-200, N=15 кВт, количество – 2 единицы; насос горячего водоснабжения подпиточный, К 20/30, количество – 4 единицы; водоводяной подогреватель секционный горячего водоснабжения, d=114 мм,    3-х секционный, 4000 мм; труба дымовая, d=1000 мм, h=15м (приложение №3 и 4 к данному договору аренды).

Срок договора аренды установлен в его пункте 5.1 – с 01.09.2006 по 01.06.2007.

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 20 430 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем муниципальное образование «Город Архангельск» (арендатор) передало  поименованное в договоре аренды имущество Обществу (субарендатор) по договору субаренды, подписанном сторонами 02.10.2007, сроком - с момента подписания акта приема-передачи по 15.05.2008.

Однако доказательств, свидетельствующих о согласии собственника спорного имущества ОАО «АКС» на сдачу его в субаренду (подписание данного договора субаренды), в материалах дела не имеется.

Между тем пунктом 2.1.12 договора аренды от 01.09.2006 № 102-46/а/152 предусмотрено, что арендатор (Мэрия) вправе сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя (ОАО «АКС»).

   В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

  Поскольку согласие собственника имущества на заключение договора субаренды от 02.10.2007 в материалах дела отсутствует, данный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как передача спорного имущества без согласия собственника противоречит пункту 2 статьи 615 названного Кодекса.

  Кроме того, в силу статьи 617 указанного Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями.

  Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», предусматривающей, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

  Поскольку собственником помещений стал истец, он не лишен права обратиться с требованием к ответчику о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

С учетом вышеизложенного, так как в апелляционной инстанции изменение предмета или основания исковых требований не допускается, правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленному им предмету и основанию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня         2010 года по делу № А05-3186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Г. Писарева

Судьи

        С.В. Козлова

       А.Н. Шадрина