Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А66-4172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

Г. Вологда

Дело № А66-4172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2010 года по делу                  № А66-4172/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «СВЯЗНОЙ ЦР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление) о признании недействительным и отмене постановления от 03.03.2010 № 458 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела ярлыки на товар заполнены частично. Кроме того, по мнению управления, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании постановления от 03.03.2010 № 458.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением 02.02.2010 в отношении общества, осуществляющего деятельность по продаже технически сложных товаров, аксессуаров к ним и приему платежей операторов сотовой связи по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 8, проведены мероприятия по контролю за соблюдением действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что на ярлыках к товарам (навигаторы) краткая аннотация, содержащая основные технические характеристики товара, выражена в картинках, расшифровка которых отсутствует и не понятна для потребителей, что является нарушением требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а также пункта 48 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2010 № 1.

По факту выявленных нарушений 10.02.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 03.03.2010 вынесено постановление № 458, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере          30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, протокольным определением в судебном заседании 23 июня 2010 года восстановлен срок на обжалование постановления от 03.03.2010 № 458.

Управление считает, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Управления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня, получения копии оспариваемого решения. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, начинает течь с момента получения копии оспариваемого решения. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указало на то, что согласно отметкам почтового конверта копия оспариваемого постановления получена почтовым отделением 21.04.2010 по месту нахождения общества.

Указанное обстоятельство подтверждается копией конверта (лист дела 8).

Таким образом, срок на обжалование постановления от 03.03.2010 № 458 истекал 06.05.2010.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленную обществом квитанцию, свидетельствующую о направлении заявления в арбитражный суд Тверской области 05.05.2010, признал подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 03.03.2010 № 458.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство общества, оценил представленные как заявителем, так и другими лицами, участвующими в деле, документы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно руководствовался следующим.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образует продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара (пункт 11 Правил продажи).

Согласно пункту 48 Правил продажи образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела ксерокопии ценников на навигаторы и установил, что они содержат исчерпывающий перечень информации как для ценников, так и для ярлыков.

Как следует из акта проверки от 02.02.2010, к перечисленным в акте моделям навигаторов имеется краткая аннотация, содержащая основные технические характеристики, выраженные в значках (листы дела 12–14).

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная таким образом техническая характеристика изложена в соответствии с обычаями делового оборота, принятыми на территории Российской Федерации в виде общеизвестных и доступных к пониманию потребителей значков, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в магазине имеются журналы с указанием реализуемых товаров, в которых также использованы данные обозначения с описанием всех названных графических обозначений, управлением не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом пункта 48 Правил продажи.

Поскольку в данном случае установлено отсутствие события правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2010 года по делу № А66-4172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова