Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А52-323/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-323/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Бузуйкина В.В. по доверенности от 07.06.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2010 года по делу № А52-323/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 06.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Невельская-2» (далее – Общество, Должник).

 Определением от 11.03.2009 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сохен Марина Юрьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым из средств Должника.

Решением от 02.09.2009 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сохен М.Ю.

Определением от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Сохен М.Ю. 11.05.2010 обратилась в арбитражный суд с ходатайством              о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа 420 000 рублей вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурного производства                и 19 240 рублей 80 копеек расходов на опубликование сообщений о введении в Обществе наблюдения, конкурсного производства, об организации торгов.

Определением от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий, установив факт недостаточности имущества Должника, обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Полагает, что данный факт установлен конкурсным управляющим 05.02.2010 по результатам оценки имущества Должника и, как следствие, вознаграждение за период с марта по май 2010 года взыскиваться не должно. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий не может претендовать и на вознаграждение в сумме нереализованного имущества Общества, переданного 20.04.2010 в муниципальную собственность. Указывает, что работа управляющего была направлена на затягивание процедуры банкротства, что привело к дополнительным расходам уполномоченного органа. Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Сохен М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2009 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом.

Определением от 11.03.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 822 419 рублей, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сохен Марина Юрьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым из средств Должника.

Решением от 02.09.2009 Общество признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сохен Марина Юрьевна.

Определением от 20.05.2010 конкурсное производство Должника завершено.

Удовлетворяя заявленные Сохен М.Ю. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона                    от 30.12.2008 № 296 (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (определение от 20.05.2010 о завершении в отношении Общества конкурсного производства) и не оспаривается уполномоченным органом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган возражений против обоснованности и необходимости 19 240 рублей 80 копеек расходов на опубликование сведений о введении в Обществе наблюдения, конкурсного производства, об организации торгов в апелляционной жалобе не заявил. В связи с наличием документов, подтверждающих данные расходы, суд правильно, применив нормы материального и процессуального права, взыскал с заявителя по делу о банкротстве указанные расходы на публикацию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства Должника документально не подтверждена, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что за период наблюдения и процедуры конкурсного производства Общества (с 20.03.2009 по 20.05.2010) арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалоб на его действия лицами, участвующими в деле, в том числе, и уполномоченным органом не заявлялось.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Общества, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что конкурсному управляющему вознаграждение за период с марта по май 2010 года выплачиваться не должно, поскольку им еще 05.02.2010 из отчета об оценке имущества Общества стало известно о недостаточности имущества Должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Сохен М.Ю. осуществляла свои полномочия по дату принятия судом определения о завершении конкурсного производства (20.05.2010), а именно, 15.02.2010 провела собрание кредиторов Должника по вопросу утверждения положения о порядке продажи его имущества; 05.04.2010 подвела итоги проведения торгов; 08.04.2010 провела собрание кредиторов по вопросу утверждения результатов торгов и завершению конкурсного производства в отношении Общества; в период с 10.04.2010 по 29.04.2010 ею составлен акт на списание имущества Должника, на уничтожение печатей и штампов, документы Общества, подлежащие длительному хранению, переданы в архив, имущество, не реализованное по результатам торгов, передано по акту муниципальному образованию, закрыт счет Должника в кредитном учреждении, составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, арбитражному суду представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, оснований не выплачивать вознаграждение Сохен М.Ю. с марта по май 2010 года не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не может претендовать на вознаграждение в сумме нереализованного имущества Общества, переданного 20.04.2010 в муниципальную собственность, противоречит требованиям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Таким образом, оснований для отмены определения от 21.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд считает возможным, не изменяя определения, дополнить его резолютивную часть ссылкой, за счет каких средств подлежат взысканию заявленные расходы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня          2010 года по делу № А52-323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сохен Марины Юрьевны  439 240 рублей 80 копеек вознаграждения и судебных расходов».

Председательствующий

     С.В. Козлова

Судьи                                                              

     О.К. Елагина

     О.Г. Писарева