Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А13-2498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А13-2498/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Власова А.Н. по доверенности от 30.12.2009, от ответчика Ватченкова С.А. по доверенности от 11.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                10 июня 2010 года по делу № А13-2498/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент)  обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» (далее - Общество) 214 494 руб. 99 коп., в том числе 179 135 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 35 359 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением суда от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в доход областного бюджета взыскано 141 491 руб.                   17 коп. неосновательного обогащения и 27 928 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 7337 руб.    67 коп. государственной пошлины (с учетом определений об исправлении опечаток от 11.06.2010 и 09.07.2010).

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность принятого решения. Просит решение изменить в части, касающейся суммы основного долга и процентов по расчету ответчика, и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что 03.06.2010 уточнение исковых требований принято судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), без предварительного уведомления ответчика и третьего лица. Суд в решении и определении неправильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, не устранив наличие противоречивых выводов в спорных судебных актах: в решении в описательной части сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика -                    141 491 руб. 17 коп., в определении в описательной и в резолютивной частях – 169 419 руб. 96 коп. Также указывает, что суд, применяя статью                                1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания для взыскания сумм неосновательного обогащения, на странице 3 решения установил, что Общество законно пользовалось земельным участком. Доводы ответчика, приведенные им в отзыве от 22.04.2010, в решении не опровергнуты. Судом не приведены мотивы отклонения доводов ответчика, касающиеся законности использования земельного участка по договору аренды имущества, тем самым нарушено право Общества на мотивированное решение (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд в решении не привел факты в опровержение доводов ответчика относительно отсутствия у истца права на иск и права требования взыскания денежных сумм с апеллянта до 28.09.2007 - момента регистрации Департаментом права собственности на спорный земельный участок, то есть за период с 25.04.2007 по 28.09.2007.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Департамента просит апелляционную инстанцию решение суда от 10.06.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток от 11.06.2010 и 09.07.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области (в настоящее время Департамент имущественных отношений Вологодской области) и Обществом 14.11.1997 заключен договор аренды недвижимости № 15, сроком до 31 декабря 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № 9/15 от 02.10.2000). Согласно данному договору Обществу передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 5. В соответствии с приложением к данному договору указанное имущество первоначально было расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:21:020205:0089 площадью 16 023 кв.м. Указанные объекты являются производственной базой.

24 апреля 2007 года из земельного участка с кадастровым номером 35:21:020205:0089 площадью 16 023 кв.м был сформирован земельный участок, с кадастровым номером 35:21:0202005:252 площадью 13 995 кв.м для эксплуатации производственной базы (л.д. 20).

В соответствии с выписками из реестра государственной собственности Вологодской области от 24.09.1999 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2003 на вышеуказанный участок 28.09.2007 было зарегистрировано право собственности Вологодской области (л.д. 19).

Между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании распоряжения Департамента от 28.11.2007 № 145-р «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Левком» был заключен договор № 8 аренды земельного участка площадью 13 995 кв.м с кадастровым номером 35:21:02 02 005:0252, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 5, находящегося в собственности Вологодской области (л.д. 15-18).

Договор аренды одновременно является документом о передаче участка Арендатору (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.1 определен срок действия договора аренды расположенных на участке объектов недвижимого имущества - до 31.12.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора № 8.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 12.03.2008, номер регистрации                                   35-35-12009/2008-245.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 35:21:02 02 005:0252 в период с 25.04.2007 по 28.11.2007 ответчиком не оспаривался, подтвержден договором аренды № 8, распоряжением от 28.11.2007 № 145-р, свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 серии 35-СК № 287699, договором аренды от 14.11.1997 № 15.

Департамент, ссылаясь на факт невнесения Обществом платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определено количество дней в периоде задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При определении суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 25.04.2007 по 28.11.2007 суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что размер годовой платы указан обеими сторонами в представленных ими расчетах, ввиду чего признан судом согласованным и установленным.

Период взыскания определен истцом с даты формирования земельного участка, с кадастровым номером 35:21:0202005:252 площадью 13 995 кв.м (на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») до даты принятия Департаментом решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу (распоряжение Департамента от 28.11.2007                        № 145-р).

Поскольку расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком сделан истцом неверно (неправильно определено количество дней в периоде задолженности), арбитражный суд правомерно произвел корректировку расчета и установил, что за указанный период сумма задолженности равняется 141 491 руб. 17 коп. (236 900 рублей 36 копеек в год / 365 дней в году * 218 дней в периоде пользования).

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за указанный выше период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующие суммы правомерно взысканы с него в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 27 928 руб. 79 коп., произведя также корректировку представленного истцом расчета начисленных процентов.

Довод подателя жалобы о том, что у истца не имелось правовых оснований для обращения с иском и права требования взыскания денежных сумм с ответчика за период с 25.04.2007 по 28.09.2007, так как  на 25.04.2007 не было зарегистрировано право собственности Департамента на спорный земельный участок, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как уже было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:252 площадью 13 995 кв.м для эксплуатации производственной базы, являющейся собственностью Вологодской области,  был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 35:21:020205:0089 площадью                16 023 кв.м 24 апреля 2007 года.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. Запись в Едином государственном реестре прав носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 № 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ", государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается также на решение суда Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 по делу № А13-2498/2010, в соответствии с которым Комитету по управлению имуществом города Череповца было отказано в удовлетворении