Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А13-2498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исковых требований к Обществу о взыскании 411 422 рубля 14 копеек неосновательного обогащения за  фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв.м за период с 01.01.2006 по 27.09.2007 и 64 033 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что в данном случае отказ в исковых требованиях был мотивирован тем, что Общество владело спорным земельным участком на законных основаниях.

Данный вывод Общества является ошибочным. В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом города Череповца было отказано как ненадлежащему истцу.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что Общество, на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Вологодской области договора аренды нежилых  помещений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации – Вологодской области, является арендатором данных нежилых помещений. Собственником спорных помещений является Вологодская область, Департамент имущественных отношений выступает от имени субъекта Российской Федерации с правом распоряжения данным имуществом. 28.09.2007 на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:0252 площадью 13 995 кв.м зарегистрировано право собственности Вологодской области. Основанием для регистрации данного права явились выписки из реестра государственной собственности Вологодской области от 24.09.1999 и решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2003. На момент предъявления искового заявления право на земельный участок было разграничено и зарегистрировано за Вологодской областью, орган местного самоуправления - Комитет, не являясь уполномоченным представителем собственника, был не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, собственником которого является Вологодская область.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Представление истцом уточненных исковых требований непосредственно в судебном заседании в день вынесения решения (03.06.2010), само по себе основанием для отмены судебного акта не является, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом то обстоятельство, что ответчик не ознакомился заблаговременно с уточненным исковым заявлением, привело к вынесению неверного решения. В материалах дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 03.06.2010, когда Департаментом было заявлено об изменении исковых требований. Ходатайств о перерыве в судебном заседании, отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета или мотивированного отзыва в связи с уточненным иском от представителя ответчика не поступило.

Нарушения в действиях суда принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку Общества на несоблюдение процессуальных прав третьего лица при принятии судом уточненных исковых требований, поскольку уточненными требованиями не изменены предмет или основание иска, и, соответственно, права третьего лица не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм не соответствует описательной и резолютивной части определения от 11.06.2010, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как на момент направления апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 09.07.2010, согласно которому резолютивную часть решения суда по делу                № А13-2498/2010 от 10 июня 2010 года следует читать в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью производствен­но-коммерческая фирма «Левком» в доход областного бюджета 141 491 рубль                 17 копеек неосновательного обогащения с перечислением по следующим                рек­визитам:

УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений               Воло­годской области) ИНН 3525172799, КПП 352501001 на счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области                  г. Вологда, БИК 041909001, ОКАТО 19401000000, КБК 04611105022020000120;

и 27 928 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с перечислением по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений            Воло­годской области) ИНН 3525172799, КПП 352501001 на счет 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКАТО 19401000000, КБК 04611690020020000140.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» в федеральный бюджет 7337 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный                  апел­ляционный суд в течение месяца со дня принятия».

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно применена к ответчику статья 1102 ГК РФ в качестве основания для взыскания сумм неосновательного обогащения, поскольку Общество законно пользовалось земельным участком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (2879 руб. 00 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 879 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-2498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 879 руб.                  00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 07 июля 2010 года     № 194.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

А.В.Романова