Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А05-3400/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

   г. Вологда   

      Дело № А05-3400/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-3400/2006 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 23.04.2010 обратилась в Арбитражный  суд  Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Комбинат Силбет» (далее – Общество, Должник) 07.04.2010 по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о продаже имущества Должника в части разрешения участникам торгов вносить задаток на расчетный счет организатора торгов.

Определением от 27.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение о перечислении лицом, намеренным принять участие в торгах, задатка на расчетный счет организатора торгов принято с нарушением законодательства о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Общества Куроптев Михаил Юрьевич, конкурсные кредиторы Должника: общество с ограниченной ответственностью «Силикатчик», индивидуальный предприниматель Богданкова Н.В., индивидуальный предприниматель Смолярж С.Я., общество с ограниченной ответственностью «Интауголь-Архангельск» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято, в частности, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, в пункте 2.6 которого указано, что «для участия в торгах лицо, намеренное принять участие в торгах, должно перечислить на расчетный счет организатора торгов (конкурсного управляющего), указанный в сообщении о продаже имущества задаток. Сумма задатка должна поступить на расчетный счет организатора торгов в течение 25 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества».

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 89,59% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

         Уполномоченный орган, считая указанное решение собрания неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, а также на недоказанность нарушения данным решением прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов Должника.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 07.04.2010 правомочно.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Обжалуемое решение собрания          принято кредиторами, обладающими более чем 64% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в собрании кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт положения о порядке продажи имущества Общества, предусматривающий перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов, противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части расходования денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, носит предположительный характер, не подтвержден доказательно, в связи с этим не может быть принят апелляционным судом.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства лиц, намеревающихся принять участие в торгах, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами Должника, обязанность по зачислению которых должна осуществляться только на основной счет конкурсного производства.

Все доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 27.05.2010 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая       2010 года по делу № А05-3400/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.К. Елагина

                                                                                                                О.Г. Писарева