Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А66-3992/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3992/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Румянцевой О.В. по доверенности от 30.12.2009                № 221, от ответчика Семеновой С.С. по доверенности от 15.12.2009 № 356,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2010 года по делу № А66-3992/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 177 125 602 руб. 39 коп., в том числе 146 869 309 руб. 61 коп. задолженности за

услуги по передаче электрической энергии, 30 256 292 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Впоследствии, а именно 30.06.2010, ответчик письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК Тверской области), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога», муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания», муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго», Бежецкого муниципального унитарного предприятия «ГЭТС», общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго», муниципального унитарного  предприятия города Торжка «Горэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Электросети», общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания», муниципального унитарного предприятия «Старицкие городские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз», муниципального унитарного предприятия «Краснохолмэнерго», производственно-коммерческой фирмы «Муниципальное унитарное предприятие администрации Рамешковского района», муниципального предприятия «Райгорэнерго», открытого акционерного общества «ЖКХ Радченко», муниципального унитарного предприятия «Энергосервис», ФГ КЭУ «41 ЭТК» (войсковая часть 63527), открытого акционерного общества «Васильевский Мох», открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод», открытого акционерного общества «Электромеханика», открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод», открытого акционерного общества «Элтра», открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», открытого акционерного общества «Стеклозавод имени Луначарского», открытого акционерного общества «Энергостальконструкция», открытого акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод», открытого акционерного общества «Завод Марс», общества с ограниченной ответственностью «Гиперон», федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИСВ», общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоактив», открытого акционерного общества «Пожтехника», открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», федерального государственного унитарного предприятия «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш Тверь», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Искож-энерго», открытого акционерного общества «Сибур-ПТЭФ», общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Микроприбор», общества с ограниченной ответственностью «Производство Сельмаш», закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод», открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», закрытого акционерного общества «ТКСМ № 2», закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура», общества с ограниченной ответственностью «ТверьЖилДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Т».

         Определением суда от 30 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

         Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и привлечь к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку в расчёте исковых требований использованы нормативно-правовые акты РЭК Тверской области, то привлечение её к участию в деле в качестве третьего лица необходимо для правильного разрешения спора. Заявляет, что названные выше лица, за исключением РЭК Тверской области, являются территориальными сетевыми организациями, обращающимися к Компании с исками о взыскании стоимости оказанных ими услуг по передаче электроэнергии, в том числе и тех, оплаты которых требует истец в данном деле.

         Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции приведенные в ней доводы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Компания ходатайствовала о привлечении указанных выше юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ходатайство мотивировано тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы названных лиц, а также тем, что привлечение данных лиц будет способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к одной из сторон настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2010 года по делу № А66-3992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов