Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А13-2588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2588/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Агафонова А.А. по доверенности от 24.12.2009, от ответчика Сидоровой Т.А. по доверенности от 29.03.2010 № 5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу № А13-2588/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление) и Обществу о признании недействительным договора аренды от 23.10.2006      № 96.

Решением суда от 15 июня 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении спорного договора ему не было известно о том, что здание, в котором расположены арендованные помещения, находится в аварийном состоянии, в связи с чем использовать данные помещения согласно условиям договора аренды не имеет возможности. Полагает, что арендодатель действовал в нарушение статей 10 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, в силу статьи 168 названного Кодекса спорный договор является недействительным.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) 23 октября 2006 года заключили договор аренды нежилых помещений № 96, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-3, 3а, 4-15 по плану техпаспорта на первом этаже, находящиеся в здании, распложенном по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 7, для использования под офис, на срок с 01 ноября          2006 года по 31 октября 2011 года.

Согласно пункту 1.1 договора аренды состав и характеристика нежилых помещений прилагаются к настоящему договору (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору аренды указано, что в пользование арендатору передаются помещения площадью 276,9 кв.м в кирпичном здании, имеющем износ 100%, требующем капитального ремонта. Инженерные сети: водоснабжение (холодная вода), центральное отопление, канализация также нуждаются в  капитальном ремонте.

В пункте 2 договора аренды установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор аренды зарегистрирован 17.10.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста № 01/2010 о техническом состоянии здания, согласно которому в начале осени 2006 года спорное здание имело износ от 40% до 55% и могло эксплуатироваться при условии капитального ремонта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Таким образом, при обращении с требованием истец в порядке статьи                65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

  Согласно статье 611 того же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 упомянутого Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пункт 2 спорного договора полностью соответствует данной норме права. 

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 623 этого же Кодекса указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем в материалах дела не имеется обращений арендатора к арендодателю с требованием об устранении недостатков как в переданных нежилых помещениях, так и всего здания.

Как следует из материалов дела, объект аренды передан Обществу с указанием на то, что кирпичное здание имеет 100% износ и требуется капитальный ремонт (приложение № 1).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2006 помещения арендатору переданы с указанием на необходимость проведения капитального ремонта.

Более того, в пункте 1.5 договора указано, что состояние нежилых помещений арендатору известно.

Спорный договор, приложение № 1 к нему и акт приема-передачи истцом подписаны без замечаний.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Заключение специалиста № 01/2010 о техническом состоянии здания, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, не свидетельствует о том, что Общество не знало о том, что спорное здание на момент подписания договора аренды от 23 октября 2006 года № 96 уже имело 100% износ и требовало капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), является правильным.

Иного истцом не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

  Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на                   статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу № А13-2588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Г. Писарева

Судьи

        С.В. Козлова

        А.Н. Шадрина