Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А44-2499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А44-2499/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Козореза Константина Юрьевича на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2010 года по делу № А44-2499/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

Козорез Константин Юрьевич обратился в Парфинский районный суд Новгородской области с иском к Иванову Михаилу Евгеньевичу об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда к зданию бытовых помещений площадью 19,9 кв.м, зданию складских помещений площадью 93,3 кв.м и земельному участку с кадастровым номером 53:13:103201:0026, принадлежащим истцу.

Определением Парфинского районного суда Новгородской области от           22 мая 2009 года гражданское дело № 2-95 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, поскольку стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор связан с их экономической деятельностью.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2009 года дело принято к производству с присвоением № А44-2499/2009.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил установить временный, сроком на пять лет, сервитут на часть принадлежащего предпринимателю Иванову М.Е. земельного участка с кадастровым номером 53:13:103201:0025, расположенного по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковский сельсовет, за пределами п. Парфино, в районе бывшей автоколонны № 1508, площадью 680 кв.м, в соответствии с прилагаемой схемой для обеспечения проезда транспорта к принадлежащим Козорезу К.Ю. зданию бытовых помещений площадью 19,9 кв.м, зданию складских помещений площадью 93,3 кв.м и земельному участку с кадастровым номером 53:13:103201:0026 площадью 3611 кв.м, расположенным по этому же адресу, указав, что ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м.

Решением суда от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Козорез К.Ю. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что  в течение длительного периода времени проезд автотранспорта и проход физических лиц к его участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 53:13:103201:0025, схема проезда которого была согласована с предыдущим собственником участка Виноградовым  С.А. В связи со сменой собственника участка  новый собственник Иванов М.Е. стал ограничивать проезд транспорта к его собственности, что приводит к нарушению его прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Козорез К.Ю. и Иванов М.Е. зарегистрированы в качестве предпринимателей (т.1, л. 14, 29).

Козорез К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:13:103201:0026 площадью 3611 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковский сельсовет, за пределами п. Парфино, в районе бывшей автоколонны № 1508 (т.1, л. 9). На указанном земельном участке находятся  здание бытовых помещений площадью 19,9 кв.м и здание складских помещений площадью 93,3 кв.м, которые предоставлены в аренду ООО «Вторичные ресурсы» на основании договора аренды от 01.06.2009, заключенного сроком на 11 месяцев (т.1, л. 117-119). ООО «Вторичные ресурсы» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (т.2, л. 72-75).

Земельный участок Козореза К.Ю. граничит с земельным участком с кадастровым номером 53:13:103201:0025 площадью 13 297 кв.м, расположенным  по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковский сельсовет, за пределами п. Парфино, в районе бывшей автоколонны № 1508, принадлежащим Иванову М.Е. на праве собственности. Ограничения (обременения) права в государственном реестре не зарегистрированы  (т.1, л. 30).

Названный земельный участок, а также нежилые здания теплой стоянки общей полезной площадью 200,5 кв.м, контрольно-пропускного пункта с проходной общей полезной площадью 54,9 кв.м ответчик приобрел у Виноградова С.А. по договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 10.11.2008. Из пунктов 3.1, 4.1 договора купли-продажи следует, что земельный участок и нежилые здания не обременены правами других лиц (т.1, л. 31-33).

На данном участке Ивановым М.Е. в соответствии с проектом ведется строительство деревообрабатывающего производства, произведено благоустройство территории, в том числе прокладка ливневой канализации, строительство асфальтированной дороги (т.1, л. 69-83, т.2, л. 23-25).

До приобретения Ивановым М.Е. земельного участка с кадастровым номером 53:13:103201:0025  истец осуществлял проезд-проход к своему земельному участку и зданиям по существующей грунтовой дороге, пролегающей через земельный участок ответчика. Такая схема проезда была согласована с предыдущим собственником участка Виноградовым С.А. (т.1,           л. 10). С 2009 года ответчик стал пропускать автотранспорт на основании письменных заявлений и запретил проход физических лиц через свою территорию.

Направленное в адрес Иванова М.Е. соглашение о сервитуте от 03.03.2009 (т.1 л. 11-13) им не подписано.

Ссылаясь на то, что ответчик не согласился на его предложение о заключении соглашения о сервитуте, и считая, что имеет право на пользование земельным участком Иванова М.Е. для проезда частного и производственного транспорта к своим зданиям и участку, ответчик обязан обеспечить ему проезд в любое время суток и в любые дни по своей территории, предприниматель Козорез К.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом (статья 65    АПК РФ).

Доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута, также как и доказательств того, что ответчик препятствует проходу и проезду истца к принадлежащему ему имуществу и нормальному ведению последним хозяйственной деятельности, предпринимателем  Козорезом К.Ю. в нарушение  положений статьи 65               АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости сдаются истцом в аренду                 ООО «Вторичные ресурсы» (т.1, л. 117-119), а  арендатор имеет доступ проезда к указанным объектам с соблюдением пропускного режима (т.1, л. 90-93, т.2,    л. 38-63).

Из имеющийся в деле переписки истца и администрации Парфинского муниципального района и проведенной по делу экспертизы не следует, что  отсутствует возможность строительства другой дороги для подъезда к объектам истца, минуя земельный участок ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обременения сервитутом земельного участка предпринимателя Иванова М.Е.

Доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля                 2010 года по делу № А44-2499/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  предпринимателя Козореза Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В. Носач

Судьи                                                                                               А.В Романова

                                                                                                         А.Н. Шадрина