Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А05-3460/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3460/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТТ-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу           № А05-3460/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Войнаровский Владимир Ярославович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТТ-Лес» (далее – общество, ООО «ТТТ-Лес») о взыскании 35 083 руб. 32 коп., в том числе 31 282 руб. задолженности за поставленные пиломатериалы и 3801 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 30.03.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года с общества в пользу предпринимателя Войнаровского В.Я. взыскана задолженность в сумме 31 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3801 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине – 2000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие договоренности с истцом о стоимости спорного товара по цене 3500 за куб. м, то есть ниже цены, которую принял во внимание суд при вынесении оспариваемого решения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по товарной накладной от 09.03.2009 предприниматель передал обществу 11,39 куб. м доски обрезной 40 х 4. При этом цена за данную продукцию сторонами не согласовывалась.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 12 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 35 083 руб. 32 коп., из них 31 282 руб. - задолженность за поставленные пиломатериалы, 3801 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 30.03.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 424 ГК РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом названных норм суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался представленными истцом документами, подтверждающими, что в период поставки продукции ответчику отпуск аналогичной продукции другим покупателям производился по цене 3800 руб. за куб.м.

Поскольку полученная продукция оплачена ответчиком частично, а именно на сумму 12 000 руб., задолженность  составила 31 282 руб. Доказательства ее уплаты ответчик не представил, предъявленные требования в суде первой инстанции не оспаривал.

В апелляционной жалобе общество сослалось на наличие договоренности с истцом о стоимости спорного товара по цене 3500 за куб. м, то есть ниже цены, которую принял во внимание суд при вынесении оспариваемого решения.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы общества,  поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проценты начислены  на сумму долга за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по оплате с 12.03.2009 по  30.03.2010 исходя из ставки банковского процента, действовавшей на дату предъявления иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 31 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -      3801 руб. 32 коп.

Таким образом оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года по делу № А05-3460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТТ-Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева