Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А05-6517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6517/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу № А05-6517/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (далее – общество, ООО «Реновация и Кораблестроение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление) Симаковой О.А. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 27.05.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 000911806, выданного 04.12.2009 Арбитражным судом Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания-2» (далее - ООО «Северная строительная компания-2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня       2010 года признано недействительным постановление судебного пристава от 27.05.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 000911806, выданного 04.12.2009 Арбитражным судом Архангельской области, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявленный обществом для исполнения исполнительный документ не соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон     № 229-ФЗ), поскольку указанный в этом исполнительном документе общий размер подлежащих взысканию денежных сумм (346 580 руб.) не соответствует его расшифровке (арифметическая сумма составных частей – 346 580 руб.       51 коп.).

ООО «Реновация и Кораблестроение» и ООО «Северная строительная компания-2» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, судебный пристав, управление и ООО «Северная строительная компания-2» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2009 года по делу № А05-9197/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования ООО «Реновация и Кораблестроение» о взыскании с ООО «Северная строительная компания-2» 330 000 руб. неосновательного обогащения и 16 080 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.02.2009 по 19.08.2009.

Согласно резолютивной части названного решения взысканию с         ООО «Северная строительная компания-2» в пользу ООО «Реновация и Кораблестроение» подлежали 346 080 руб., в том числе 330 000 руб. неосновательного обогащения, 16 080 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 19.11.2009, Арбитражным судом Архангельской области ООО «Реновация и Кораблестроение» 04.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000911806 (л. д. 21-23), согласно которому общество является взыскателем, а ООО «Северная строительная компания-2» - должником. Указанный исполнительный лист 27.05.2010 предъявлен обществом к исполнению в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (л. д. 18).

Постановлением от 27.05.2010 (л. д. 12) судебный пристав отказал      ООО «Реновация и Кораблестроение» в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа, указав в обоснование принятого постановления, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку указанная в исполнительном листе общая сумма взыскания не соответствует ее расшифровке; согласно исполнительному документу общая сумма задолженности составляет 346 580 руб., в то время как согласно расшифровке общая сумма должна составлять 346 580 руб. 51 коп. Как следует из текста названного постановления, судебный пристав при его принятии руководствовался положениями статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 31 Закона  № 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

По мнению судебного пристава, предъявленный обществом исполнительный лист серии АС № 000911806 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в исполнительном листе указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» 346 080 (Триста сорок шесть тысяч восемьдесят) руб., в том числе 330 000 руб. неосновательного обогащения, 16 080 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 (Пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине». Таким образом, общая сумма взыскания (346 080 руб.) не соответствует ее расшифровке (330 000 + 16 080,51 = 346 080,51).

Указанное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о несоответствии исполнительного листа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в исполнительном листе серии АС № 000911806, выданном 04.12.2009 Арбитражным судом Архангельской области на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2009 по делу                      № А05-9197/2009, указана резолютивная часть этого судебного акта дословно, без каких-либо изъятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительный лист, предъявленный обществом для исполнения в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов, соответствует требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных сумм его расшифровке (общий размер подлежащих взысканию денежных сумм меньше на 51 коп., чем арифметическая сумма составных частей: суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), имеющееся в резолютивной части решения суда, не свидетельствует о несоответствии исполнительного листа требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку в исполнительном листе эти суммы указаны в полном соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2009 года по делу № А05-9197/2009.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав был вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС № 000911806, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 27.05.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать соответствующим нормам АПК РФ и Закона № 229-ФЗ, в связи с этим указанное постановление правомерно признано недействительным.

Не принимается ссылка управления на то, что согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 179 АПК РФ в первую очередь с заявлением о разъяснении положений решения суда и выданного им исполнительного листа должно обращаться лицо, участвующее в деле, а не судебный пристав, поскольку из содержания указанных норм данные выводы управления не следуют.

Также подлежит отклонению довод управления о том, что, предъявляя спорный исполнительный лист на исполнение, взыскатель не указал сумму, подлежащую взысканию на момент предъявления с учетом того, что было произведено частичное списание денежных средств банком, минуя судебного пристава, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием принятия оспариваемого постановления и имело значение только при фактическом исполнении исполнительного листа. Кроме того, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов управлением не представлено.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня          2010 года по делу № А05-6517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева