Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А05-3708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-3708/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2010 года по делу                   № А05-3708/2010 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») о взыскании                670 983 руб. 96 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2009 № 2000/018242, выставленному для оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на основании договора от 01.12.2007 № 2176.

Решением от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДомКом» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «ДомКом» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,    арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ДомКом» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2007 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ДомКом» (Абонент) заключили договор № 2176 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2008 по делу             № А05-6765/2008.

В соответствии с условиями договора (в редакции с учетом разногласий, урегулированных решением по делу № А05-6765/2008) Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент – принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок до 31.05.2008 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 10.1 договора.

  Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию за расчетный период по тарифам, установленным Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями Энергоснабжающей организации.

  Оплата тепловой энергии за расчетный период осуществляется на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации или внесения их в кассу Энергоснабжающей организации (пункт 5.3).

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за потребленную энергию производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (пункт 5.1 договора).

Истец в период с 1 по 31 декабря 2009 года  поставил ответчику тепловую энергию на четыре объекта, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Комсомольская, дом 11, пр. Ломоносова, дом 285, корпус 1, пр. Ломоносова, дом 291 и пр. Троицкий, дом 186, на оплату которой выставил  счет-фактуру от 31.12.2009 № 2000/018242 на сумму 825 483 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик  полученную тепловую энергию оплатил частично на сумму 154 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность за поставленную тепловую энергию составила                         670 983 руб. 96 коп. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

  Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.

  Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004               № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 статьи 2 названного Закона).

  С учетом приведенных положений, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил № 307, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «ДомКом» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, и является лицом, обязанным оплатить поставленную ему тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ТГК № 2» определило количество потребленной энергии на основании приборов учета, установленных в домах, управление которыми осуществляет ООО «ДомКом». Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, подтвержденный реестром начислений по учетным записям, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 670 983 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.12.2007 № 2176 в декабре 2009 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он по вине истца был лишен возможности проверить правильность и обоснованность расчета задолженности, поскольку в его адрес не представлены какие-либо документы в обоснование предъявленного требования.

Как видно из материалов дела, приборы учёта в домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период установлены, поэтому объём потреблённой тепловой энергии истец правомерно определил в соответствии с пунктом 4.1 договора на основании показаний приборов учёта, которые переданы ему непосредственно ответчиком.

Более того, в предъявленном к оплате счете от 31.12.2009 № 2000/018242, содержатся данные не только о стоимости оказанных услуг, но и о количестве и о тарифах на потребленную энергию. Факт получения данного счета, который частично  оплачен в январе 2010 года ответчиком, последним не оспаривается.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска, однако, таким правом не воспользовался, контррасчет суду не предъявил. Кроме того, в силу пункта 4.1 договора ответчик не ограничен в доступе к приборам учета и мог представить свои данные при несогласии с расчетом и показаниями приборов учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина  по апелляционной жалобе подлежит возврату согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2010 года по делу № А05-3708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» из  средств федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 07 апреля  2010 года № 128.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко