Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А52-1108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1108/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» Егорова А.В. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирмы «Андромеда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2010 года по делу                № А52-1108/201010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Фирма «Андромеда» (далее – общество, ОАО Фирма «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации муниципального образования «Гдовский район» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков от 23.03.2010 № 01-17/223.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры рассмотрения заявления общества об изменении вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков в связи с непроведением публичных слушаний.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области и ОАО Фирма «Андромеда» заключили договор аренды земельного участка № 5 (л. д. 24-29). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора обществу предоставлены в аренду на 40 лет из земель межселенных территорий для строительства рыбопромысловой базы земельные участки западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области:

- с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0039 площадью 1,5 га;

- с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0040 площадью 1,2 га;

- с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 площадью 204,3 га.

При этом в пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 площадью 204,3 га имеются здания, сооружения.

ОАО Фирма «Андромеда» обратилось в администрацию с заявлением от 26.11.2009 № 220 (л. д. 18-19), которым попросило изменить вид разрешенного использования арендуемых земельных участков с «Земельные участки для строительства рыбопромысловой базы» на «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий».

Письмом от 23.12.2009 № 01-17/1160 администрация запросила у общества дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вышеназванного заявления (л. д. 20).

Общество 26.01.2010 обратилось к администрации повторно с новым заявлением, к которому приложило затребованные ранее документы (л. д. 21-22).

По результатам рассмотрения заявления общества от 26.01.2010 администрация отказала в изменении вида разрешенного использования, о чем сообщило в письме от 23.03.2010 № 01-17/223 (л. д. 17).

Не согласившись с полученным отказом, ОАО Фирма «Андромеда» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №191-ФЗ (далее – Закон № 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем администрации в судебном заседании отсутствие проекта планировки территории, градостроительного регламента, схемы территориального планирования муниципального района в отношении территории, на которой расположены спорные земельные участки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования в отношении спорных земельных участков администрация должна была руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 191-ФЗ и обязана была провести публичные слушания по данному вопросу.

Вместе с тем, в силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации  в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков не нарушил права и законные интересы общества как арендатора земельных участков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора аренды от 22.05.2007 № 5 заявителю было известно о целевом назначении и виде разрешенного использования арендуемых земельных участков.

Так, из пункта 4.4.2 вышеназванного договора аренды следует, что обществом принято обязательство использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

В пункте 1.1 договора аренды указано, что земельные участки предоставляются обществу для строительства рыбопромысловой базы. Вместе с тем, строительство рыбопромысловой базы обществом не осуществлялось. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Из пояснений представителя общества следует, что строительство на рассматриваемых земельных участках не начиналось ввиду тяжелого экономического положения заявителя.

Приведенные доводы заявителя в суде первой инстанции о нарушении его прав (неизменение вида разрешенного использования земельных участков приведет в будущем к негативным для общества последствиям, например, к  увеличению арендной платы или же изъятию указанных земельных участков как не используемых по назначению) свидетельствуют о возможном нарушении прав общества, носят предположительный характер и не связаны непосредственно с оспариваемым отказом, поскольку касаются вопроса надлежащего исполнения обязательств арендатором по договору аренды. Фактически имеет место быть риск общества в осуществлении хозяйственной деятельности.

Вопросы, связанные с возможными неблагоприятными последствиями неиспользования заявителем земельных участков по их целевому назначению, или иные вопросы, которые могут возникнуть в будущем в процессе использования таких участков, могут быть разрешены сторонами в порядке, установленном законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 находятся объекты недвижимости, приобретенные обществом до заключения договора аренды от 22.05.2007 № 5, только формирование земельного участка (участков), необходимого для обслуживания имеющихся зданий, не производилось. В данном случае изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков обществу необходимо только для того, что бы приватизировать именно земельный участок с кадастровым номером        60:03:10 27 01:0041 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вопросы предоставления обществу земельного участка (участков), необходимого для обслуживания и эксплуатации, принадлежащих ОАО Фирме «Андромеда» объектов недвижимости, подлежат разрешению сторонами в порядке, установленном законодательством, после формирования соответствующего земельного участка (участков).

В апелляционной инстанции представитель общества указал, что  общество уже обращалось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании незаконным отказа администрации в передаче в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером        60:03:10 27 01:0041,  а также о понуждении администрацию заключить с обществом договор купли-продажи данного земельного участка.

Судебными актами по делам № А52-5057/2008 и № А52-1370/2010, вступившими в законную силу, обществу отказано в удовлетворении названных требований в связи с тем, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления всего земельного участка площадью 2 043 000 кв. м для использования под принадлежащими обществу объектами недвижимости, тогда как площадь, ими занимаемая, составляет 47 521, 40 кв.м. Суды пришли к выводу о том, что, поскольку площадь названного земельного участка во много раз превышает площадь, занимаемую расположенными на нем объектами недвижимости, спорный земельный участок не является сформированным для целей размещения недвижимого имущества и его эксплуатации. Следовательно, у общества отсутствуют исключительные права на приобретение в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ доводы общества о невозможности прибрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 в связи с тем, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для строительства рыбопромысловой базы, опровергаются вышеназванными судебными актами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла указанной нормы следует, что заявитель должен доказать, что оспариваемым отказом были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемый отказ нарушает права ОАО Фирмы «Андромеда». Доводы заявителя о нарушении его прав носят исключительно предположительный характер и не связаны с предметом спора.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что даже при условии соблюдения администрацией порядка, установленного пунктом 3  части 1 статьи 4 Закона № 191-ФЗ, в части проведения публичных слушаний из содержания данного пункта не следует обязанность принятия администрацией решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования. Решение данного вопроса является исключительно прерогативой администрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Следовательно,  оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

Следовательно, обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2010 года по делу № А52-1108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирмы «Андромеда» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Фирме «Андромеда» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 22.06.2010 № 98.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева