Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А44-2020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                               г. Вологда                   Дело № А44-2020/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и       Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Журавлёвой П.А. по доверенности от 26.02.2010 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу № А44-2020/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество» (далее – общество,                    ООО «НЛК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным требования № 2614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2010 в части указания в нем налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 8 795 672 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2010 по делу № А44-2020/2010 заявленные требования удовлетворены. С МИФНС в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований                            ООО «НЛК «Содружество» отказать. Считает, что при условии отзыва требования от 26.05.2008 № 783 признание недействительным по формальным основаниям уточненного требования от 16.04.2010 № 2614 освобождает общество от исполнения обязанности по уплате реально существующей недоимки, скорректированной с учетом решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

ООО «НЛК «Содружество» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы  по Новгородской области (далее — Управление) проведена выездная налоговая проверка ООО «НЛК «Содружество» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.07.2005, по результатам которой вынесено решение от 28.04.2008 № 2.10-07/5, доначислен НДС в размере 8 959 772 руб. 83 коп. На данную сумму недоимки инспекция выставила требование от 26.05.2008 № 783.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2009 по делу № А44-1517/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, решение Управления признано незаконным в части доначисления НДС в сумме            164 100 руб. 15 коп.

По состоянию на 16.04.2010 инспекция направила в адрес общества требование № 2614, которым вновь предложила обществу уплатить в бюджет НДС, ранее указанный в требовании № 783, в сумме 8 795 672 руб. 68 коп.        (8 959 722 руб. 83 коп. - 164 100 руб. 15 коп.), установив срок для добровольной уплаты названного налога - до 02.05.2010 (л.д. 6,7).

Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006                           № САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение № 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

На основании пункта 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1     НК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Следовательно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его сумма. При этом возможность направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований действующее законодательство не допускает, поскольку фактически повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных НК РФ.

В рассматриваемом случае в требовании № 783, выставленном по состоянию на 26.05.2008, инспекция предложила обществу в срок до 11.06.2008  уплатить в бюджет доначисленный НДС, однако в требовании № 2614 установлен новый срок уплаты доначисленного по проверке, проведенной Управлением, этого же налога (до 02.05.2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование № 2614 в части уплаты НДС в сумме 8 795 672 руб. является повторным, что недопустимо в силу вышеприведенных требований НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что на возможность направления налогоплательщику повторного требования влияет факт принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам выездной налоговой проверки, несостоятелен, поскольку при отмене обеспечительных мер МИФНС вправе осуществлять взыскание по ранее направленному требованию в пределах действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Следовательно, указанное требование в оспариваемой обществом части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной МИФНС отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу № А44-2020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина