Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А44-923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-923/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года по делу             № А44-923/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – ООО «ФК «Губерния») о признании недействительным договора лизинга от 21.01.2008 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее – ООО «ИЛК»).

Решением суда от 27 мая 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, спорный договор заключен в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не  содержит условия о продавце лизингового имущества, а из имеющихся документов прежнего собственника установить не представляется возможным, следовательно, суд ошибочно к рассматриваемому спору не применил статью 168 ГК РФ. Полагает, что договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом мнимый. Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФК «Губерния» (лизингодатель) и ООО «Технокомплекс» (лизингополучатель) 21.01.2008 заключили договор лизинга № 0000000010, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в собственность автомобиль, указанный в спецификации (Приложение № 1), лизингополучателю, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на срок 36 месяцев в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 предметом лизинга является транспортное средство ЧМЗАП – 99064, год выпуска - 2007, цвет - синий, паспорт транспортного средства 74 МН 707200, VIN ХTS99064070000778.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга и его продавец определен лично лизингополучателем.

ООО «ИЛК» (продавец) и ООО «ФК «Губерния» (покупатель) 18.02.2008 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства                             № ИЛК0000027/1 для целей лизинга, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство ЧМЗАП – 99064, год выпуска - 2007, цвет - синий, паспорт транспортного средства 74 МН 707200,                  VIN ХTS99064070000778.

В силу пункта 2.1 данного договора транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между покупателем и лизингополучателем -              ООО «Технокомплекс», местонахождение которого: Великий Новгород,         ул. Рабочая, д. 59.

Автомобиль 18.02.2008 передан третьим лицом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, в свою очередь ответчик 22.02.2008 передал его истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Истец, ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку в нем не определен продавец имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требование истца необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Таким образом, при обращении в суд истец в порядке статьи  65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то в силу действующего законодательства на данный вид аренды распространяются общие правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.

Таким образом, заключение спорного договора на приобретение предмета лизинга в собственность после заключения договора лизинга не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного ответчиком и третьим лицом, не усматривается возникновения каких-либо прав и обязанностей у истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования, предусмотренные ГК РФ о признании сделок недействительными,  в настоящем споре неприменимы.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009 по делу № А44-3688/2008 и от 09.07.2009 по делу № А44-1221/2009 установлено, что оспариваемый договор лизинга был заключен, а затем расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора. Фактическое пользование предметом лизинга имело место, с ООО «Технокомплекс» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, истец в ходе рассмотрения вышеназванных арбитражных дел не заявлял о его недействительности в силу отсутствия указания в нем продавца. Спорный договор истцом подписан без замечаний.

Доказательств, подтверждающих обращение  ООО «Технокомплекс» с претензиями к ответчику по поводу предмета лизинга, не имеется.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Другим доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2010 года по делу № А44-923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                          Н.В. Матеров