Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А66-4440/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4440/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу № А66-4440/2007 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Беляев Алексей Викторович 28.04.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 323 411 руб. 98 коп. расходов, понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства сельскохозяйственного производственного кооператива «Пример» (далее – Кооператив, Должник), в том числе 210 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 109 720 руб. - оплата труда помощника конкурсного управляющего Бортенева Игоря Васильевича,         3691 руб. 98 коп. - заемные средства.

Определением суда от 08 июня 2010 года ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного орган в пользу Беляева А.В.                  321 720 руб. 98 коп. вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе 210 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 109 720 руб. - оплата труда помощника конкурсного управляющего, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 151 720 руб. 98 коп., в том числе 40 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 109 720 руб. - вознаграждение помощнику конкурсного управляющего, 2000 руб. - государственной пошлины. По его мнению, Беляев А.В. с 24.12.2009 по 10.05.2010 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника, следовательно, вознаграждение в размере              40 000 руб. за указанный период не подлежит взысканию. Оплата вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Бортеневу И.В. ничем не обоснована, явно несоразмерна количеству и качеству произведенной им работы. При этом необходимости его привлечения не имелось. Кроме того, Беляев А.В. не имел права заключать с ним трудовой договор.

Беляев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о банкротстве Должника обратился Уполномоченный орган, требования которого признаны обоснованными.

Решением суда от 09 января 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кооператива утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением суда от 30.06.2008 Полонянкин А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Кооператива назначен Беляев Алексей Викторович и ему установлено вознаграждение в сумме  10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством Беляев А.В. ссылается на то, что расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства в отношении    Кооператива, остались непогашенными ввиду недостаточности средств и имущества у Должника.

Принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения своих полномочий. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 6 статьи 24 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника, сумма его вознаграждения установлена вступившим в законную силу судебным актом от 30.06.2008 в размере 10 000 руб. в месяц, которое не обжаловано, не отменено.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия конкурсного управляющего Беляева А.В. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве упомянутого вознаграждения за период с 10.07.2008 (с момента получения определения об утверждении конкурсным управляющим Должника) и по 10.05.2010 (на дату подачи заявления о завершения конкурсного производства в отношении Должника) в сумме 210 000 руб. с учетом 10 000 руб., выплаченных ему в ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за указанный период в названном размере является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 109 720 руб. за оплату труда помощника конкурсного управляющего Бортенева И.В., поскольку собранием кредиторов Кооператива от 29.01.2008 принято решение о привлечении конкурсным управляющим Беляевым А.В. для обеспечения своей деятельности помощника с оплатой труда 7000 руб. ежемесячно за счет средств Должника, на основании которого Беляев А.В. заключил с Бартеневым И.В. трудовой договор на указанных условиях.

Данное решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на привлеченное лицо заявитель представил судебный приказ мирового судьи по судебному участку Весьегонского района Тверской области от 30.11.2009 по делу              № 2-343/09 о взыскании с Кооператива в пользу Бартенева И.В.  103 530 руб, который не обжалован, не отменен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Беляев А.В. погасил задолженность Бартеневу И.В. из собственных денежных средств в размере 109 720 руб., из них 103 530 руб. - на основании вышеуказанного судебного приказа,   6190 руб. - задолженность за ноябрь 2009 года.

Довод Уполномоченного органа о том, что не подлежат возмещению Беляеву А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Беляев А.В. внес наличные денежные средства в сумме 3691 руб. 98 коп. на счет Должника, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 06.04.2010 № 28999, которые им в дальнейшем направлены на оплату государственной пошлины в размере       2000 руб. за рассмотрение судом дела о банкротстве, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.04.2010 № 03.

Поскольку доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у Кооператива для погашения государственной пошлины, взысканной с Должника на основании решения суда от 09.01.2008 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в возмещении Беляеву А.В. расходов в данной части является правомерным.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 08.06.2010 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу № А66-4440/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                          Н.В. Матеров