Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А52-1370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                      г. Вологда                     Дело № А52-1370/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» Егорова А.В. по доверенности от 14.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2010 года по делу      № А52-1370/2010 (судья Жупанова Л.В.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Фирма «Андромеда» (далее – ОАО Фирма «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации муниципального образования «Гдовский район» (далее – Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:102701:0041 площадью 204,3 га, расположенного западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО Фирма «Андромеда» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на спорном земельном участке нет объектов незавершенного строительства, поэтому применение судом разъяснения, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, является некорректным. Право землепользования покупателя строения определяется на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости. Суд не возложил на ответчика обязанность представить доказательства, основанные на утвержденных нормах отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. В понимании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок является сформированным. Доказательством фактического землепользования является наличие договора аренды земельного участка и уплата арендных платежей. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 определены с учетом его фактического пользования в соответствии с земельным законодательством, то есть земельный участок является сформированным, что определяет возможность его приватизации согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО Фирма «Андромеда» на основании договора купли-продажи от 10 февраля 1998 года № 170108 приобрело у открытого акционерного общества «Холдинговая компания «ЛЕНИНЕЦ» (далее – ОАО «ХК «ЛЕНИНЕЦ») основные средства и объекты недвижимого имущества, в том числе комплекс строений общей площадью 1120,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0032:384 по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, западнее деревни Залахтовье. Право собственности ОАО Фирма «Андромеда» на указанный комплекс строений зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2007 серия 60АЖ № 301861).

Земельный участок общей площадью 209 га, на котором расположен указанный комплекс строений, ранее принадлежал ОАО «ХК «ЛЕНИНЕЦ» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании распоряжения Администрации от 25.12.1992 № 676-р «О перерегистрации земель за холдинговой компанией «ЛЕНИНЕЦ».

Постановлением Администрации от 01.04.1998 № 77 у ОАО «ХК «ЛЕНИНЕЦ» изъят земельный участок площадью 209 га и предоставлен на условиях аренды ОАО Фирма «Андромеда» для строительства рыбопромысловой базы сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и ОАО Фирма «Андромеда» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02 апреля 1998 года, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 60:03:136, площадью 209 га, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, западнее деревни Залахтовье, для строительства рыбопромысловой базы, сроком на 49 лет.

Постановлением Администрации от 20.04.2007 № 239 на основании ходатайства ОАО Фирма «Андромеда» и в связи с продажей части строений, расположенных на земельном участке, Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области (далее – КУМИ) поручено расторгнуть договор аренды от 02 апреля 1998 года и заключить договор аренды сроком на 40 лет на новых условиях.

КУМИ (арендодатель) и ОАО Фирма «Андромеда» (арендатор) заключили договор аренды от 22 мая 2007 года № 5, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование земельные участки из земель межселенных территорий общей площадью 207 га (площадью 1,5 га с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0039; площадью 1,2 га с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0040; площадью 204,3 га с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041) для строительства рыбопромысловой базы, сроком на 40 лет.

ОАО Фирма «Андромеда» обратилось к Администрации с заявлением от 07.08.2008 № 139 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 204,3 га с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.09.2008 № 01-14/702 Администрация сообщила ОАО Фирма «Андромеда», что не возражает против продажи части земельного участка, непосредственно занятой недвижимым имуществом и необходимым для его использования, которая должна быть с этой целью определена путем межевания. Продать весь земельный участок площадью 204,3 га Администрация отказалась, сославшись на то, что он предоставлен для целей строительства рыбопромысловой базы.

ОАО Фирма «Андромеда», считая, что отказ Администрации в предоставлении названного земельного участка в собственность нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:03:102701:0041 площадью 204,3 га, расположенного западнее деревни Залахтовье Спицинской волости Гдовского района Псковской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что в материалах дела нет доказательств, что весь испрашиваемый земельный участок используется истцом для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041, на приобретение которого претендует ОАО Фирма «Андромеда», предоставлен заявителю для строительства рыбопромысловой базы, что подтверждается решением о его предоставлении, договором аренды и сведениями государственного земельного кадастра. Из искового заявления, заявления от 10.02.2010 № 24, кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества, схемы расположения строений и водоохраной зоны следует, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на части земельного участка и их площадь составляет 47 521,40 кв.м, при этом на другой половине спорного земельного участка объектов недвижимости нет.

Испрашиваемый земельный участок во много раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации объектом исключительного права на приватизацию являются земельные участки, но не части земельных участков.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что земельный участок, необходимый и достаточный для цели использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, сформирован в понимании статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации. Использование ОАО Фирма «Андромеда» земельного участка и расположенной на нем недвижимости с единой производственной целью само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 60:03:10 27 01:0041 площадью 2 043 000 кв.м не может быть предоставлен истцу в собственность для использования и эксплуатации принадлежащих истцу строений общей площадью 47 521,4 кв.м.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2010 года по делу № А52-1370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Андромеда» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина