Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А13-15503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                   г. Вологда                    Дело № А13-15503/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и        Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноорбита» Аксеновой Л.В. по доверенности от 01.07.2010, от Департамента образования Вологодской области Парыгиной Л.В. по доверенности от 12.01.2010 № 09-06/13, Ганичева А.В. по доверенности от 02.08.2010 № 08-45/3157, директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» Ильина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноорбита» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года по делу                № А13-15503/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноорбита» (далее –    ООО «Техноорбита», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту образования Вологодской области (далее – Департамент) о взыскании 292 792 руб. 50 коп. стоимости поставленного оборудования, 18 706 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6454 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее — учреждение, Школа).

Решением арбитражного суда от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техноорбита», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить полностью. Считает, что при вынесении решения суд не учёл доводы истца о надлежащем исполнении им контракта. Также ссылается на доказанность нарушения ответчиком условий контракта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноорбита» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности Департамента по оплате товара, поставленного во исполнение условий заключенного 21.07.2009 государственного контракта, согласно которому Департамент (Заказчик) поручил, а общество (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить товар для учреждений образования области.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В связи с тем, что ответчиком товар принят, но в нарушение условий договора не оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Департамент дал указание осуществлять поставку товара в адрес Школы (получателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки. В частности, принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Ассортимент, количество и технические требования к товару, подлежащему поставке по государственному контракту от 21.07.2009, зафиксированы сторонами в разделе «График и условия поставок» специальных условий контракта. В объем поставки по спецификации входило: ЖК-панель LG 42LH2000; интерактивная насадка для ЖК-панели TRIUMPH 42" OVERLAY; настенное крепление для ЖК-панели; мини-компьютер для управления ЖК-панелью DEPO Neos 430SF со специальными требованиями и установкой программного обеспечения Windows Vista Business Russian, OEM; коммутационный набор (л.д. 29-30).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на том, что он поставил ответчику товар, а ответчик данный товар принял, но не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно названной статье признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (формы № ТОРГ-12), которая должна содержать следующие реквизиты: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 29.08.2009 № 23 (л.д. 88-89) следует, что она грузополучателем не заполнена.

С учетом изложенного данная товарная накладная не может является доказательством вручения товара ответчику в связи с несоответствием ее предъявляемым требованиям к первичным документам.

В качестве доказательств передачи товара, указанного в государственном контракте от 21.07.2009, Школе истец также ссылается на акт приема-передачи оборудования на хранение от 29.08.2009  (л.д. 31).

Однако данный акт не может быть принят апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку этот документ применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателя на хранение организации-хранителю. Таким образом, акт приема-передачи оборудования на хранение опосредует возникшие между сторонами отношения по хранению, но не подтверждает факт поставки товара истцом в собственность ответчика.

Кроме того, поставленный товар не соответствует условиям контракта, что подтверждается актами о невозможности эксплуатирования оборудования (л.д. 60-62).

Экспертиза, осуществленная Вологодской торгово-промышленной палатой (л.д. 95-98), на которую в обоснование жалобы ссылается ее податель, также не может являться относимым доказательством выполнения истцом обязательства по поставке товара, поскольку не относится к первичным документам и изложенные в ней выводы не могут быть признаны основанием для освобождения от доказывания обстоятельств по передаче товара в собственность Заказчика (получателя), поскольку такими доказательствами в силу закона являются первичные документы, подтверждающие факты поставки товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта поставки товара лежит на истце.

Оценив в совокупности представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не обоснованы и документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что по условиям государственного контракта (пункт 1.6 специальных условий) Поставщик вправе произвести поставку товара в любой, согласованный с Заказчиком в рабочем порядке, день. Однако выводы суда в этой части не повлеки принятие неправильного решения в связи с отсутствием доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Ссылка общества на несвоевременное поступление к нему отзыва по данному делу от Школы не принимается во внимание. Доводы учреждения, изложенные в отчете от 19.05.2010 № 5 (л.д. 112-114), повторяют позицию Департамента, содержащуюся в его исковом заявлении к обществу по делу        № А13-15503/2009 о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Техноорбита» было проинформировано о позиции третьего лица по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд может отложить судебное разбирательство, если причины неявки представителя в судебное заседание будут признаны уважительными.

ООО «Техноорбита» не воспользовалось законным правом на участие в рассмотрении заявленного им иска, не представило доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание. Напротив, в ходатайстве от 20.05.2010     № 02-20/05 заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 79). Заявленное ходатайство об отложении дела в связи с несвоевременной передачей Департаментом отзыва на исковое заявление     (л.д. 80) рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 118), правомерно отклонено, так как отзыв представлен Департаментом 03.12.2009 (л.д. 38-39), в связи с чем у истца имелась возможность для ознакомления с ним до судебного заседания. 

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы их не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техноорбита» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 17.06.2010 № 44. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, указанная сумма расходов по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на это общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года по делу № А13-15503/2009  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноорбита» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина