Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А44-1050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1050/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу   № А44-1050/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее – ООО «Компания Крона плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – ООО «Новгородский бекон») о взыскании 314 037 руб. 96 коп. задолженности по договору от 23 января 2009 года № 29/09.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новгородский бекон» в пользу ООО «Компания Крона плюс» взысканы 314 037 руб. 96 коп. задолженности, 11 280 руб. 76 коп. в возврат расходов по государственной пошлине.

ООО «Новгородский бекон» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Компания Крона плюс» работы по очистке артезианской скважины в полном объеме не выполнило и не сдало надлежащим образом. Акт выполненных работ от 20 марта 2009 года является промежуточным и не подтверждает факт окончания и сдачи работ ответчиком, он не содержит всех необходимых данных о выполненных работах и согласно акту испытание артезианской скважины после выполнения работ не проводилось. Акт от 24 марта 2009 года вообще не подписан со стороны ответчика. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием завершить работы на скважине, устранить выявленные недостатки, однако требования оставлены без рассмотрения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Новгородский бекон» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 января 2009 года ООО «Новгородский бекон» (заказчик) и ООО «Компания Крона плюс» (подрядчик) заключили договор подряда № 29/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по гидродинамической очистке скважины, а также произвести монтаж и частичную закупку оборудования для артезианской скважины на территории ООО «Новгородский бекон» согласно калькуляции стоимости работ (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить работы.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику.     

Пункт 5.1.4 договора предусматривает, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, техническим условиями и обычно предъявляемыми требованиями к данному виду работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти банковских  дней после полного окончания работ и подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Компания Крона плюс» выполнило работы по гидродинамической очистке скважины, монтажу и закупке оборудования для артезианской скважины. Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 24 марта 2009 года № 1 на сумму 274 037 руб. 96 коп., от 24 марта 2009 года № 2 на сумму 61 157 руб. 41 коп. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 21 157 руб. 41 коп., ООО «Компания Крона плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Новгородский бекон» 314 037 руб. задолженности.

Суд первой инстанции посчитал требования заявленные обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24 марта 2009 года № 1 и № 2, бригадные акты,  которые подписаны со стороны ООО «Новгородский бекон» ведущим инженером Ануфриевым В.Н. без замечаний по качеству работ и скреплены печатью ответчика, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и дополнительными соглашениями.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец работы по очистке артезианской скважины в полном объеме не выполнил и не сдал надлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком  акт от 15 июня 2009 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства выявления недостатков, так как оформлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца.

В то же время, поскольку представленный ответчиком акт о недостатках от 15 июня 2009 года подписан ведущим инженером Ануфриевым В.Н., то данное обстоятельство подтверждает его полномочия как представителя ответчика на подписание актов приемки № 1 и № 2 и бригадных актов.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по делу № А44-1050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина