Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А44-1405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1405/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года по делу № А44-1405/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – ГОУ ВПО «НовГУ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») о взыскании 158 764 руб. 14 коп. неустойки, в том числе: 41 568 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту от 19 декабря 2008 года № 150/А (Р) 08, 117 195 руб. 51 коп. неустойки по государственному контракту от 22 декабря 2008 года № 139/А (Р) 08.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вира» в пользу ГОУ ВПО «НовГУ» взысканы 145 155 руб. 78 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5762 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вира» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что государственные контракты являются незаключенными, поскольку в них не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ (начальный срок определен с момента заключения контракта).   

ГОУ ВПО «НовГУ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ГОУ ВПО «НовГУ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса 19 декабря 2008 года ГОУ ВПО «НовГУ» (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) заключили контракт № 150/А(Р)08, в соответствии с которым подрядчик разрабатывает проектно-сметную и рабочую документацию, а также выполняет работы по капитальному ремонту коридоров, вестибюля, помещений 1 этажа 1 корпуса НовГУ.

Также сторонами заключен контракт от 22 декабря 2008 года № 139/А(Р)08, согласно которому подрядчик разрабатывает проектно-сметную и рабочую документацию, а также выполняет работы по капитальному ремонту крыши и фасадов ИНПО НовГУ, расположенного на улице Чудинцева, дом 6/64 в Великом Новгороде.

В пункте 2.1 контрактов установлен срок выполнения работ – с момента его заключения до 31 мая 2009 года.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контрактов подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать результаты работ заказчику.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6. контрактов установлено, что заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу и оплатить ее на условиях контрактов.

Цена контрактов определена в пунктах 4.1 и составляет 4 000 000 руб. и 10 620 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств начисляется неустойка в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ ответчик выполнил работы в полном объеме. Обязательства по оплате заказчиком исполнены.

Однако при сроке выполнения работ не позднее 31 мая 2009 года подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, поскольку фактически работы сданы заказчику 17 июля 2009 года (по контракту № 150(Р)08) и 20 июля 2009 года (по контракту № 139/А(Р)08).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и применил при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактами, удовлетворено правомерно по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда (8% годовых).

Изложенный в жалобе довод о том, что государственные контракты являются незаключенными, поскольку в них не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ (начальный срок определен с момента заключения контракта), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пунктах 2.1 контрактов срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31 мая 2009 года. Государственный контракт № 150/А(Р)08 заключен сторонами 19 декабря 2008 года, а государственный контракт № 139/А(Р)08 – 22 декабря 2008 года. Таким образом, существенное условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано.    

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года по делу № А44-1405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина