Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А44-1137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1137/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» Кулешовой З.Д. – генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года по делу   № А44-1137/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Пестовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (далее – ООО «Калинлеспром») о расторжении договора аренды земельного участка от 29 января 2003 года № 9.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор аренды земельного участка от 29 января 2003 года № 9, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Пестовского района и ООО «Калинлеспром». С ООО «Калинлеспром» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО «Калинлеспром» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на всех земельных участках, являющихся объектами договора аренды, расположены принадлежащие ответчику здания магазина, конторы, склада, подъездные пути, что подтверждается кадастровыми планами спорных земельных участков от 28 февраля 2008 года. В связи с этим ответчик имеет установленное законом право пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, и исключительное право на приобретение данных участков в аренду. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Администрация Пестовского муниципального района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 января 2003 года Комитет по управлению имуществом администрации Пестовского района (арендодатель) и ООО «Калинлеспром» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: с кадастровым номером 53:14:01 04 50:07 площадью 3421,68 кв.м, с кадастровым номером 53:14:01 04 50:08 площадью 6686,58 кв.м, с кадастровым номером 53:14:01 04 50:09 площадью 70 268,42 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Биржа-3.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды на 49 лет, с 29 января 2003 года по 28 января 2052 года.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы составляет 173 389 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная палата вносится арендатором ежегодно, в два срока, первая оплата производится в первое полугодие,  вторая – до 15 сентября текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно подлежит индексации в связи с принятием новых ставок арендной платы Пестовской районной Думой без заключения дополнительного соглашения.

В силу пунктов 4.1.1, 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором оплаты за период более 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2010 года по делу № А44-4330/2009 с ООО «Калинлеспром» в пользу администрации Пестовского муниципального района взыскана задолженность за 2008 – 2009 годы в сумме 455 731 руб. 05 коп.

Письмом от 15 января 2010 года № 65 Администрация Пестовского муниципального района уведомила ООО «Калинлеспром» о наличии у арендатора непогашенной задолженности и заявила требование о расторжении договора. Ответчик получил указанное письмо 19 января 2010 года, однако в добровольном порядке расторгнуть договор не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Пестовского муниципального района на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора является основанием для его расторжения по требованию арендодателя, то суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Изложенный в жалобе довод о том, что на всех земельных участках, являющихся объектами договора аренды, расположены принадлежащие ответчику здания и подъездные пути, поэтому ответчик имеет право пользования указанными участками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. ООО «Калинлеспром» не представило документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждающих наличие ну него права собственности на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года по делу № А44-1137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина