Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А66-7561/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-7561/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу № А66-7561/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

          вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –   ОАО «МРСК Центра») в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Радченко» (далее – ОАО «ЖКХ Радченко») взыскано 935 238 руб. 75 коп. задолженности и 15 852 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 01.06.2010 и возбуждено исполнительное производство № 28/40/14180/15/2010.

ОАО «МРСК Центра», ссылаясь на обжалование судебных актов нижестоящих арбитражных судов в порядке кассационного судопроизводства, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 28/40/14180/15/2010.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года ОАО «МРСК Центра» в удовлетворении заявления отказано.

 Должник с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что в случае отмены решения суда поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть затруднён, так как денежные средства, взысканные с ОАО «МРСК Центра», могут быть возвращены исключительно после завершения конкурсного производства.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с тем, что исполнительное производство № 28/40/14180/15/2010 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в пункте 1 статьи 39  Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство № 28/40/14180/15/2010 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа в полном объёме, о чём свидетельствует копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2010.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу № А66-7561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

                                                                                          Л.Н. Рогатенко