Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А13-6204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                           г. Вологда                  Дело № А13-6204/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

          при участии от Вологодского областного потребительского общества Макаровой А.С. по доверенности от 02.06.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года по                    делу № А13-6204/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация), ссылаясь на статьи 309, 425, 610, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее – Общество) о возврате арендованного имущества (выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 11).

Решением от 14.05.2010 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды сторонами заключен в 2004 году, а статья 17.1 введена в Федеральный закон «О защите конкуренции» Федеральным законом                  от 30.06.2008, то есть значительно позже заключения договора. Указывает, что ни одна норма закона не распространяет действие статьи 17.1 на ранее возникшие правоотношения. Полагает, что Общество имеет преимущественное право на возобновление договора аренды. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил.                     Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        30.01.2004 Комитет по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии балансодержателя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации заключили договор № 13/8 аренды муниципальных помещений общей площадью 62,4 кв.м (в редакции изменений от 01.09.2004), находящихся в   доме № 11 по проспекту Победы в городе Вологде, сроком действия                 до 01.01.2009 (пункт 2 договора).

Помещения по акту приема-передачи от 30.01.2004 переданы арендатору.

Договор 21.12.2004 зарегистрирован в государственном учреждении юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Дополнительным соглашением от 20.12.2006 к договору Комитет по управлению имуществом Администрации заменен на Администрацию в связи с приведением структуры ответчика в соответствие с Уставом муниципального образования «Город Вологда». 

Письмом от 26.08.2008 Общество просило Администрацию              решить вопрос о продлении договора на новый срок.

Арендодатель 28.11.2008, сославшись на статью 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 08.11.2008) и ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, уведомил Общество об отказе в продлении действия договора аренды на новый срок, а также предложил по истечении срока договора освободить помещения и передать их по акту приема-передачи. Данный отказ Администрации Обществом не обжалован.

В силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.01.2004 № 13/8 с 01.01.2009 прекратил свое действие.

Однако, помещения арендатором не были возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования Обществом спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 10.7 договора аренды и статьям 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту, подписываемому сторонами, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о законных основаниях владения спорными помещениям, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок обоснованно не принята во внимание.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего обязанности по договору, на заключение договора аренды на новый срок и обязанность арендодателя заключить такой договор возникают только в случае предоставления имущества в аренду другому лицу в течение года со дня истечения срока договора аренды с прежним арендатором. Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе Администрации в пролонгации договора аренды со ссылкой на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были предметом рассмотрения по делу № А13-12099/2009 и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда от 30.11.2009, вступившем в законную силу 17.03.2010.

Всем доводам Общества, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 14.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2010 года по делу № А13-6204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева