Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А66-1766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                     

              г. Вологда

    Дело № А66-1766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» Волкова С.С. по доверенности от 20.05.2010 № 515,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу                         № А66-1766/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – Общество, ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева Тверской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении производственной программы Общества на 2010 год и предварительных расчетов соответствующих этой программе тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые заявителем потребителям города Ржева (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года в  удовлетворении требований отказано.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование бездействия ответчика. Указывают, что право на обжалование у                               ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ возникло лишь после 25.12.20009, когда был принят приказ РЭК Тверской области с предельным ростом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения по городу Ржеву в размере ноль процентов. Также ссылаются на то, что дополнения и изменения в Уставе города Ржева Тверской области, внесенные решением Ржевской городской Думы от 15.04.2009 № 279, до настоящего момента являются не вступившими в законную силу и не влекут правовых последствий.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.04.2009 Обществом для согласования в Администрацию сдана Производственная программа на 2010 год, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» 27.11.2009 обратилось с запросом в администрацию города Ржева о сроке рассмотрения Производственной программы.

Письмом от 11.01.2010 № 17 ответчик сообщил заявителю о том, что документы переданы на согласование Главе города Харченко А.В., но впоследствии не возвращены и не направлены специалистам для рассмотрения (получено Обществом 18.01.2010).

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»  полагая, что бездействием ответчика нарушены его права, поскольку Производственная программа не рассмотрена, в результате чего предельный рост тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2010 год составил для Ржева ноль процентов, соответственно на 2010 год тариф на эти услуги установлен на уровне 2009 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании приведенных правовых норм организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска  данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество обратилось в администрацию города Ржева 24.04.2009. Администрация в свою очередь в соответствии с Правилами регулирования тарифов, надбавок, предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (в редакции, действовавшей в спорный период) должна была оценить представленные документы и направить в адрес заявителя уведомление в течение десяти дней с момента их поступления, а в случае представления неполного пакета документов дать Обществу возможность (не менее пяти дней) устранить неточности в представленных сведениях, представить дополнительные документы и по итогам представления документов в указанный десятидневный срок принять решение по представленным документам.

Следовательно, о нарушении прав ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» должно было узнать не позднее 01.06. 2009 (с учетом пробега почты).

Материалами дела подтверждается, что заявление подано Обществом  в Арбитражный суд Тверской области 03.03.2010, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением им пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» не заявляло. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого бездействия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу № А66-1766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько