Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-12112/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 августа 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А05-12112/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя                    Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2010 года по делу № А05-12112/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя             Мокк Натальи Александровны (далее – Должник) Шмоткин В.В., ссылаясь на статьи 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в лице Отдела судебных приставов по городу Новодвинску, Архангельскому железнодорожному коммерческому банку – закрытому акционерному обществу (далее – Банк), Костылевой Надежде Сергеевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Управление) о признании недействительными торгов от 30.06.2009 по продаже трехкомнатной квартиры № 54 общей площадью 60,9 кв.м, находящейся в доме № 9 по улице Ломоносова в городе Новодвинске Архангельской области, проведенных Управлением, и договора купли-продажи от 30.06.2009, заключенного Банком и Костылевой Н.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Мокк Владимира Антоновича Патров Николай Анатольевич, Мокк Наталья Александровна, Мокк Владимир Антонович, Мокк Виктор Владимирович, Ильчук Светлана Владимировна, Королев Александр Владимирович.

Определением от 22.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Шмоткин В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, продажа имущества, находящегося в залоге, отдельно от другого имущества должника или его отдельная оценка законодательством не предусмотрена; реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим путем продажи на торгах, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества; информация о торгах была опубликована на 3 дня раньше предусмотренного срока и не содержала всех обязательных сведений; в специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления не делались, в связи с этим информация о торгах оказалась недоступна для лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Банк  просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с    этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.06.2009 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 28.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Шмоткин Владимир Васильевич.

Банком и Мокк Натальей Александровной заключены кредитные договоры от 18.09.2006 № 1-06/36 и от 24.01.2007 № 1-07/2, по условиям которых заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств на срок и под проценты, предусмотренные договорами.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком и Мокк Натальей Александровной, Мокк Владимиром Александровичем и Мокк Виктором Владимировичем заключены договоры об ипотеке от 18.09.2006 и 30.01.2006, предметом которых является трехкомнатная квартира № 54, расположенная в доме № 9 по улице Ломоносова в городе Новодвинске Архангельской области с кадастровым номером 29:26:000000:000130/00:0054 и принадлежащая на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Мокк Наталье Александровне, Мокк Владимиру Александровичу и Мокк Виктору Владимировичу.

Решениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.11.2008 по делу № 2-498/2008 и от 24.11.2008 по делу № 2-513/2008, вступившими в законную силу, с Мокк Натальи Александровны, Мокк Владимира Александровича и Мокк Виктора Владимировича солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 2 214 528 рублей 48 копеек с обращением взыскания на трехкомнатную квартиру № 54, расположенную по адресу: город Новодвинск, улица Ломоносова, дом 9 с кадастровым номером 29:26:000000:000130/00:0054.

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 29/25/18649/4/2008, в рамках которого произведены опись и арест квартиры.

Позже квартира передана на реализацию в Управление, которым 30.06.2009 проведены торги по ее продаже. По результатам торгов с их победителем - Костылевой Надеждой Сергеевной подписан протокол от 30.06.2009 № 3 по продаже квартиры за 1 530 000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.07.2009 квартира передана         Костылевой Н.С.

Шмоткин В.В., ссылаясь на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными по праву.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

На основании статей 61.1 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, по заявлению конкурсного управляющего от имени должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В силу требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении спорных торгов было опубликовано 27.05.2009 в номере 94 (4918) «Российской газеты» на полосе Поморский край, в извещении указано о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества – лот № 2 трехкомнатная квартира № 54, расположенная по адресу: город Новодвинск, улица Ломоносова, дом 9, а также содержалась вся информация о предмете торгов, характеристике имущества, начальной продажной цене, форме торгов, порядке проведения аукциона, порядке оформления участия в нем, определении лица, выигравшего торги, что соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что аукцион проведен в городе Архангельске не повлиял на его результат.

Соответствие спорных торгов законодательству проверено в том числе и судом общей юрисдикции по иску Должника к Управлению и Костылевой Н.С. Решением от 08.12.2009 по делу № 2-3168/09 Ломоносовского районного суда города Архангельска, оставленным без изменения определением от 01.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка извещения о торгах и порядка проведения открытого аукциона, в связи с чем правомерно отказал в признании их недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не заявил о применении последствий недействительности торгов и не указал, каким образом его нарушенные права будут восстановлены в результате признания спорных торгов недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что стоимость имущества, приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки (уменьшение кредиторской задолженности на 1 530 000 рублей), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки – 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Шмоткина В.В.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 22.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня    2010 года по делу № А05-12112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя      Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                                                           О.А. Федосеева