Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А05-3885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-3885/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу            № А05-3885/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

      закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (далее  -           ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 12 000 руб. задолженности за поставленный в феврале 2010 года газ и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, а всего    12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 653 876 руб. 68 коп. задолженности за поставленный в феврале 2010 года газ и 189 373 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, а всего      8 843 249 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая               2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что задолженность по оплате поставленного газа, просрочка платежей за поставленный истцом газ сложилась по причине несвоевременной и неполной оплаты покупателями, использующими газ для промышленных нужд и потребителей. Кроме того, истец заявлял о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами,  в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований. Считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что перечисленные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе нарушения обязательств дебиторами ответчика, не являются основанием для уменьшения неустойки. Не согласен истец с доводом ответчика о том, что суд вышел за пределы требований. Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, предметом иска                                   ЗАО «Печорнефтегазпром» указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих денежных сумм. Взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 373 руб. 14 коп., рассчитанных исходя из условий пункта 7.2 договора поставки газа от 01.01.2008 № 1 (о неустойке) не привело, по мнению истца, к определению неправильной суммы причитающихся к взысканию денежных средств. Указывает, что ответчик необоснованно считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку             ОАО «Нарьян-Марокргаз» длительное время не погашает долг. На момент рассмотрения спора им не оплачена сумма более 23 млн. руб. за предыдущие периоды. Кроме того, начисленная истцом договорная неустойка в размере одной трёхсотой от ставки банковского процента на день неисполнения обязательства, несущественно отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами (определяемых по действующей ставке рефинансирования), не может быть  признана явно завышенной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки газа от 01.01.2008 № 1.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На оплату поставленного в феврале 2010 года газа истец выставил ответчику счёт-фактуру на сумму 8 653 876 руб. 68 коп.

Отсутствие оплаты долга в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 486, 514 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ОАО «Нарьян-Марокргаз» 8 653 876 руб. 68 коп. основного долга.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате поставленного газа возникла из-за несвоевременной оплаты поставленного газа его контрагентами, использующими газ для промышленных нужд и потребителей, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится. Договором от 01.01.208 № 1 не предусмотрена оплата ответчиком полученного газа в зависимости от поступления ему денежных средств от контрагентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 373 руб. 14 коп. за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Расчёт процентов произведён правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку истец заявлял о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу № А05-3885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                             Л.Н. Рогатенко