Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А13-11647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-11647/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 18.12.2009      № 684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ганичева Фёдора Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2010 года по делу № А13-11647/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ганичеву Фёдору Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании 16 143 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с мая по декабрь 2008 года.

Определением суда от 09 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Отделстрой» (далее - Общество).

Впоследствии истец увеличил исковые требования и в результате просил взыскать с предпринимателя 21 783 руб. 37 коп., в том числе задолженность за потреблённую электрическую энергию за период май-декабрь 2008 года в сумме 15 141 руб. 41 коп. и 6 641 руб. 96 коп. потери холостого хода            КТП-10/04-100кВА «Парковая» за период май-декабрь 2009 года. От исковых требований к Обществу истец отказался. Уточнение размера исковых требований при отсутствии возражений со стороны предпринимателя и отказ от иска к Обществу судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее – Комбинат).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2010 года с предпринимателя в пользу Компании взыскано 21 783 руб. 37 коп. основного долга и 688 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении Общества прекращено.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и потерь холостого хода за период с июля по декабрь 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что после ввода жилого дома в эксплуатацию потребляемая электроэнергия должна оплачиваться физическими лицами (собственниками квартир) согласно фактическим показаниям счётчиков. Считает  необоснованным отклонение судом доводов о прекращении действия договора энергоснабжения ввиду его расторжения. Не согласен с выводом суда, что в период действия договора ответчик являлся потребителем электроэнергии, а также с доводом о принадлежности ему КТП, используемой в цепочке электросети для обслуживания жилого дома.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции истец ссылается также на утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйств, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям  (далее – Правила № 861).

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2007 № 126 (с соглашением от 15.11.2007 на           2008 год), по которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и обеспечивать её передачу через сети сетевой организации и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен пунктом 4.2.2 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает до 10 числа расчетного месяца 100% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг; до 8 числа месяца, следующего за расчетным, электропотребление по показаниям средств расчетного учета на 00 час. 25 числа расчетного месяца в полном объеме с учетом стоимости электрической энергии, оплачиваемой по регулируемым ценам, стоимости электрической энергии, оплачиваемой по нерегулируемым ценам, стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных, платежей 10 числа и пунктов 2.6, 2.10 настоящего договора.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2007 до 31.12.2007 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В соответствии с разделом 11 договора до изменения приложений действуют приложения, ранее согласованные сторонами к договору от 19.09.2003 № 126.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2006 № 55, подписанному между Вологодскими электрическими сетями ОАО «Вологдаэнерго» и предпринимателем (потребителем) границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электроустановками энергоснабжающей организации и потребителя являются 27-квартирный жилой дом г. Кадников, ул. Парковая, 25: на изоляторах опоры № 3 отпайка на       КТП-10/0,4-63 кВА «Очистные» ПК «Вологодского» ВЛ-10 кВ фидер «Кадников-1».

Дополнительным соглашением от 11.12.2008 года к договору стороны изменили границы балансовой и эксплуатационной ответственности и установили, что Компания поставляет электроэнергию, а предприниматель оплачивает по тарифу прочего потребителя (СН-2) объём потребления электрической энергии по показаниям счётчика, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в КТП-100 кВА «Парковая» счётчик № 64813167 (Приложение № 2.1), за вычетом электроэнергии по показаниям приборов учёта на общедомовые нужды и поквартирно по факту оплаты (Приложение № 2.2), а также оплачивает по тарифу прочего потребителя (СН-2) потери в силовом трансформаторе (Приложение № 3) и по тарифу для населения электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям счётчика № 00486504 (Приложение № 2.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в размере 21 783 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 431, 450-452, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, условиями договора от 01.01.2007 № 126 и дополнительными соглашениями к нему.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о правомерности определения истцом объёма потребленной ответчиком электроэнергии до декабря 2008 года по показаниям прибора учёта, установленного на КТП, а с декабря 2008 года - по показаниям прибора учёта, установленного на КТП за вычетом электроэнергии по показаниям приборов учета на общедомовые нужды и поквартирно по факту оплаты. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о заключении договора от 01.01.2007 только на период строительства обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Из текста договора не следует, что он заключается только на период строительства жилого дома. О строительстве дома упоминается лишь в перечне средств расчётного учёта, согласованном сторонами 15.12.2006, который является фактически приложением к договору от 19.09.2003 № 126.

Дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок расчётов за электрическую энергию, заключено сторонами 11.12.2008, тогда как жилой дом введён в эксплуатацию в октябре 2007 года и первоначально право собственности на долю 938/1000 в данном объекте 12.12.2007 зарегистрировано за ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником КТП, о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 126 и об отсутствии оснований для оплаты потерь после 02.07.2009 являются несостоятельными. Данные доводы были  тщательно исследованы судом первой инстанции и на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонены судом, с чем апелляционная инстанция согласна.

О действии договора свидетельствует письмо Компании от 29.06.2009 №15/756 об отзыве письма от 08.06.2009 № 15/323 о расторжении договора и то, что получив отказ Компании от расторжения договора, ответчик в суд с требованием о расторжении данного договора не обращался.

Принадлежность КТП-10/0,4-100 кВА «Парковая» предпринимателю подтверждается выданными ответчику Техническими условиями от 12.10.2005, (том 1 лист 118), заявлением ответчика от 14.12.2006 (том 1 лист 32), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 листы 119-121), актом о технологическом присоединении (том 1 лист 122), актом на установленную (присоединённую мощность (том 1 лист 27), актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 26.07.2007 (том 1 лист 31), актами о технологическом присоединении и  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2009 (том 1 листы 119-122), ответом сетевой организации от 08.04.2010 № 63 на запрос истца (том 2 лист 120), заявлением предпринимателя от 11.05.2010 (том 2 лист 136), частичным признанием ответчиком иска (том 2  лист 139).

При этом судом принято во внимание, что ответчик осуществлял строительство КТП, затраты на её возведение в стоимость квартир в жилом доме включены не были, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2010 года по делу № А13-11647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ганичева Федора Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                             Л.Н. Рогатенко